Решение № 2-3543/2025 2-3543/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3543/2025

2-3543\25

61RS0022-01-2025-004043-70


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать убытки в сумме 163300 руб., штраф -44000 руб., неустойку с <дата> по момент обращения с иском в суд <дата> всего за 854 дня 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 88000 руб., но не более 330852 руб., а также расходы по оплате представителя 30000 руб., услуг досудебного исследования 20 000 руб. и судебного эксперта – 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01.01.2023г. в результате ДТП вследствие действий водителя Ш.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного водителя застрахована в СК «АльфаСтрахование», ее - в СК «Ресо-Гарантия». Ею были представлены все необходимые документы ответчику и заявление о выдаче направления на ремонт, однако страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта.

14.06.2023г. от ответчика поступили 58600 руб.- страховое возмещение, однако данной суммы недостаточно для осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

12.05.2025г. финансовый уполномоченный своим решением взыскал с ответчика неустойку в сумме 69148 руб., в остальной части требований отказал.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика направил возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2023 вследствие действий водителя Ш.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

27.01.2023 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.02.2023 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.02.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12845667, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 170 рублей 29 копеек, с учетом износа –58 600 рублей 00 копеек.

07.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.02.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов, либо в кассе центра выплат Финансовой организации.

14.03.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Оплату Заявитель просила произвести через кассу Финансовой организации.

20.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов либо в кассе центра выплат Финансовой организации.

20.05.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Оплату Заявитель просила произвести через кассу Финансовой организации либо на расчетный счет представителя.

24.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов либо в кассе центра выплат Финансовой организации, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

12.06.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Оплату Заявитель просила произвести через кассу Финансовой организации либо на расчетный счет представителя.

14.06.2023 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя (на расчетный счет представителя Заявителя Т.С.В.) страховое возмещение в размере 58 600 руб.

16.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

05.07.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 24.04.2025 № У-25- 39463/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69148 руб. за период с 17.02.2023 по 14.06.2023 (118 календарных дней) на сумму 58 600 руб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 27.01.2023г. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены денежные средства в сумме 58600 руб.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221900 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста), составляет 163300 руб. (221900 руб. – 58600 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

По инициативе суда проведено исследование, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по Единой методике (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88000 руб.

С учетом вышеуказанных выводов о стоимости ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 44000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховом возмещении получено ответчиком 27.01.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 16.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 17.02.2023г.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований»,) составляет 88000 руб., а заявление истцом подано 27.01.2023г., то неустойку следует исчислять именно от этой суммы.

Вместе с тем, за период с 17.02.2023 по 14.06.2023г. расчет необходимо произвести с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным (88000 – 58600), где ее размер составляет 34692 руб.( 1% х 29400 х118).

С 15.06.2023г. по 20.06.2025 подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 88000 руб. Учитывая, что сумма превышает установленный законом лимит, взысканию подлежит неустойка в размере 330852 руб.(400000-69148)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. и судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения спора по существу, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 14854 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую в полном объеме не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 163300 руб., штраф - 44000 руб., неустойку за период с 17.02.2023 г. по 20.06.2025 в размере 330852 руб., а также расходы по оплате представителя 30000 руб., услуг экспертов – 30 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 30000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 14854 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025г.