Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Гражданское дело 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 256 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 588 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 15 627 рублей 67 копеек, штрафные проценты – 9 040 рублей 81 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что банк заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения истца в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 256 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило заявление, из содержания которого следует, что ФИО2 возражает относительно размера штрафной неустойки, считает ее несоразмерной нарушению кредитного обязательства, просит учесть материально-семейное положение и снизить заявленную истцом неустойку до минимального размера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву, ФИО2 размер основного долга по кредиту и размер начисленных процентов не оспаривает, возражает относительно размера штрафной неустойки, считает ее несоразмерной нарушению кредитного обязательства, просит учесть сложное имущественное положение и снизить заявленную истцом неустойку до суммы, не превышающей 1000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила заявление-анкету Тинькофф-кредитные системы на оформление кредитной карты (л.д.16-17), в котором указала, что ознакомлена с Тарифами по тарифному плану.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним кредитного договора (договора о выпуске и обслуживании кредитных карт).

Как следует из Тарифов банка беспроцентный период по кредиту до 55 дней, базовая процентная ставка 34,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств 390 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% (л.д.19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.25-26).

Согласно справке о размере задолженности (л.д.10) и расчета задолженности (л.д.11-13) ответчик имеет перед банком задолженность в размере 74 256 рублей 63 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 49 588 рублей 15 копеек,

- просроченные проценты – 15 627 рублей 67 копеек,

- штрафные проценты – 9 040 рублей 81 копейка;

Ответчиком не оспорен размер основного долга и начисленных процентов.

ФИО2 просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 040 рублей 81 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер штрафных процентов предусмотрен тарифами Банка и ФИО2 приняла указанные условия кредитного договора, учитывая период просрочки, размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о возврате суммы займа законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 256 рублей 63 копейки.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 427 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 256 рублей 63 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 49 588 рублей 15 копеек,

- просроченный проценты – 15 627 рублей 67 копеек,

- штрафные проценты – 9 040 рублей 81 копейка.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова