Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело № 2-3974/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59979 руб. 05 коп., из которых: 45835 руб. 82 коп. - сумма основного долга, просроченные проценты - 5416 руб. 30 коп., неустойка - 8726 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1999 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 76000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19.5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия внесения платежей по кредитному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 59979 руб. 05 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания через канцелярию суда представил отзыв на иск, согласно которого просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 76000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,5% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил кредит, перечислил на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в сумме 76000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиками не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчиков как заемщиков возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщики обязаны уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора и графику платежей начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 19,5% годовых.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составляет 59979 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 5416 руб. 30 коп., 8726 руб. 93 коп. неустойка.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаются правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен.

В отзыве на иск представитель ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемого размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает, так как размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга по кредитному договору.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59979 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ