Решение № 2-2651/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2651/2024

Дело № 2-2651/2024

Поступило в суд 18.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, задолженность ответчика составляет 75000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 43047,21 руб., сумма задолженности по штрафам, пени – 1952,79 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска был выдан судебный приказ №. Определением от 22.11.2023г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд возражения на исковое заявление, котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. А также просила снизить размер взыскиваемой неустойки, и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ответчиком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа. Согласно условиям заключенного между сторонам договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 24 дня, процентная ставка за пользование займом составляет 365,000 % годовых, в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непросроченную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата долга.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакций на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

<данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, сумма основного дога в размере 30 000 руб. займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

Согласно представленного истцом расчета задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 календарных дней) составляет 75 000 руб., в том числе:

сумма основного долга – 30 000 руб.;

проценты за пользование кредитом – 43047,21 руб.

задолженность по штрафам/пеням – 1952,79 руб.

Согласно № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа/пени в размере 1952,79 руб., разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф, пени/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф, пени/.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа, пени/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, пени/, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, пени/ значительное превышение суммы неустойки/штрафа, пени/, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа, пени/ последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа/пени не имеется, и полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени/штрафа в размере 1952,79 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также постовые расходы в размере 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «11» июня 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2651/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2023-003711-09).

Судья-