Решение № 12-51/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 26.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в ХХХ часов на ул.М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, под управлением водителя К.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 26.05.2019 ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что ХХХ в ХХХ часов, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог по ул.М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ХХХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает виновным в ДТП К., указывает на наличие нарушений ПДД со стороны К., Указывает, что при сложившейся ситуации, предшествовавшей ДТП, он не имел причин и технической возможности выполнить требования п. 13.9 ПДД. При этом, обращает внимание, что он не должен был руководствоваться данным пунктом ПДД, поскольку ДТП произошло не на перекрестке неравнозначных дорог, как, по его мнению, ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и второй участник ДТП К., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенную к материал дела видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ХХХ в ХХХ часов ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, по ул.М., и, осуществляя поворот на ул.Ч., являющуюся главной дорогой по отношению к ул.М., в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, под управлением водителя К., двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание за нарушение п. 13.9 ПДД не оспаривал; а также письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и объяснениями ФИО1, которые могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события.

Кроме того, наличие события указанного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, из которой усматривается наличие дорожного знака 2.4 перед перекрестком неравнозначных дорог на ул.М., не оспаривалось сторонами при подписании данной схемы. ФИО1 обязан был соблюдать требования указанного знака.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований их достоверности, относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Поэтому ФИО1 обоснованно уполномоченным должностным лицом ОГИБДД привлечен к административной ответственности по указанной норме, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка действиям водителя К., который является вторым участником ДТП, отмену принятого постановления не влекут, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление от 26.05.2019 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 26.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина