Апелляционное определение № 33-6536/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-6536/2026 Cудья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0№...-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Бакуменко Т.Н., Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛРС. Недвижимость-Северо-Запад»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> В.А., <...> А.Ю. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 736 127,33 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., каждому, в пользу <...> В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., ссылаясь на то, что застройщик не выполнил, несмотря на их требования, надлежащим образом своих обязательств по передачи квартиры адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, <адрес>. стр. 1, <адрес> надлежащего качества, чем причинил истцам убытки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.А., <...> А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> В.А., <...> А.Ю. взыскано: 736 127,33 руб. (по 368 063,67 руб., в пользу каждого) – стоимость устранения недостатков в квартире; 6 000,00 руб. (по 3 000,00 руб. в пользу каждого) – компенсация морального вреда; 11 400,00 руб. в пользу <...> В.А. – расходы на оплату досудебной экспертизы. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.... С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 723,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 184 158,00 руб. (6 138 600,00 руб. х 3%) на обоих истцов. Кроме того, ответчик полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

<...> В.А., <...> А.Ю., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», <...> В.А., <...> А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №...-НОР18-Т, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам квартиру общей площадью 76,1 кв.м., расположенной на 16 этаже, имеющей строительный №..., имеющей 3 комнаты. Также стороны согласовали проведения внутренних работ в квартире согласно п. 2.3 договора. Цена договора составила 6 013 800,00 руб. По акту приема-передачи от <дата><...> В.А., <...> А.Ю. принята трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, <адрес>. стр. 1, <адрес>. Общее совместное право собственности истцов зарегистрировано <дата>. Окончательная стоимость договора составила 6 138 600,00 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, отражённые в техническом заключении №... от <дата>, согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость их устранения составляет 1 284 809,00 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, полученная <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 736 127,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> В.А., <...> А.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 736 127,33 руб., по 368 063,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем, правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не применяется.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенной сумме возникают в момент присуждения их судом в пользу участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составит 184 158,00 руб. (6 138 600,00 руб. х 3%), т.е. по 92 079,00 руб. в пользу каждого из истцов..

В части оценки доводов жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика сумм, превышающих 3 % от цены договора, включая моральный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ определён перечень требований, по котором сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, моральный вред в этот перечень не входит. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме с иными требованиями в пределах 3% от цены договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование судебных расходов представлен договор №... от <дата>, акт приёма-передачи от <дата>, согласно которым за составление досудебного экспертного учреждения в отношении строительных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес> истцом оплачено 20 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что истцы имели возможность заявить об уменьшении исковых требований в связи с изменением законодательства. Однако, данным правом не воспользовались, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой.

С учетом изменения решения суда, иск <...> О.Н. удовлетворен на 25 % исходя из следующего расчёта: 184 158,00 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 736 127,33 руб. (заявленные требования). Таким образом, компенсация судебных расходов истцу составит 25 % от фактически понесённых расходов: 5 000,00 руб. за составление досудебного заключения.

Изменение решения суда в части уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 525,00 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков и судебных расходов. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <...> (паспорт РФ: серия №... №...), <...> (паспорт РФ: серия 2015 №...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 184 158,00 руб. (по 92 079,00 руб. в пользу каждого истца).

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <...> (паспорт РФ: серия №... №...) 5 000,00 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 525,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.