Решение № 12-83/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Э.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Г.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что должностное лицо не проинформировало его о порядке проведения освидетельствования, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, стерильности мундштука. Мировым судьей неправильно было установлено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Г.В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив при этом, что накануне вечером пил пиво, с результатами освидетельствования был согласен, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал и сам данное освидетельствование не проходил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Г.В.А. в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Г.В.А. собственноручно указал, что вчера выпил 1 литр пива, утром ехал на работу.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Г.В.А. согласился.

Освидетельствование А.В.Г. было проведено с помощью №, которое имеет сертификат и свидетельство о поверке, что отражено в акте и бумажном носителе, а следовательно, освидетельствование было проведено в соответствии с законом, и у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности произведенных измерений.

Кроме того, Г.В.А. с результатами освидетельствования был согласен, не просил инспекторов ДПС провести его освидетельствование в медицинском учреждении, и сам данное освидетельствование не проходил.

В судебном заседании, проведенном мировым судьей, Г.В.А. вину свою в совершении данного административного правонарушения признал.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Г.В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Место совершения административного правонарушения мировым судьей указано верно, в соответствии со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья-