Решение № 12-46/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

УИД 37RS0012-01-2026-000497-20

№12-46/2026


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления сведения о несоблюдении ФИО1 дистанции до двигающегося впереди транспортного средства не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Столкновение транспортных средств произошло из-за резкого беспричинного торможения автомобиля Шевроле Ланос, под управлением ФИО №1, двигающегося впереди. Применив экстренное торможение при приближении к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> в условиях зеленого разрешающего движение транспортных средств в его направлении (от <адрес> к <адрес>) ФИО №1 создал неожиданную и реальную опасность для движения автомобиля Тойота Рав 4, под управлением ФИО1, который, обнаружив опасность, применил меры экстренного торможения, то есть действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В ходе административного расследования должностное лицо не запросил видеозаписи по делу.

В судебное заседание не явились: заявитель (лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление) ФИО1, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО №1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ФИО2, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Отводов, самоотводов не имеется.

При осуществлении телефонного звонка ФИО3, указанной в жалобе в качестве защитника, последняя пояснила, что соглашения на участие в деле с ней не заключалось, в связи с чем принимать участия при рассмотрении жалобы она не может.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В порядке подготовки по ходатайству ФИО1 (в жалобе) судом направлен запрос для истребования видеозаписей с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», на что получен ответ об их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, среди которых:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО №1 в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области о том, что у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств; карточка учета ДТП с материальным ущербом;

- определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- приложение к определению, в котором отражены повреждения транспортных средств: Тойота Рав 4, №, под управлением ФИО1 – передний бампер, передняя левая фара, правая передняя пластиковая накладка арки, правый передний ПТФ, нижний молдинг переднего бампера; Шевроле Ланос, №, под управлением ФИО №1, - задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника;

- письменные объяснения ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов он, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>е регулируемого перекрестка <адрес> горел разрешающий сигнал светофора «зеленый» и на светофоре оставалось 5 секунд разрешающего сигнала, он решил остановиться, чтобы пропустить тс, движущееся во встречном направлении и поворачивающего налево. После остановки он сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля слева. После чего он вышел и увидел, что тс Тойота Рав совершило столкновение с его тс. При осуществлении остановки к экстренному торможению не прибегал. В ДТП не пострадал, в мед помощи не нуждался;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя тс Тойота Рав 4, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 25 км/ч. При подъезде к регулируемому перекрестку впереди него двигалось тс Шевроле Ланос. На перекрестке <адрес> и <адрес> горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», на таймере оставалось около 7 секунд. Вдруг неожиданно для него, движущееся впереди транспортное средство резко остановилось. Он прибегнул к экстренному торможению во избежание ДТП и резко повернул руль в левую сторону, но удара избежать не удалось, и он совершил столкновение своей правой частью тс в левую заднюю часть тс Шевроле Ланос, г/н №. В ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба водителя, поставив свои подписи, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место удара, следы торможения, дорожные знаки; с фототаблицами;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект организации дорожного движения на дату ДТП, истребованный судом.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия должностным лицом решения по делу требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Вопреки мнению заявителя предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, о недоказанности вины ФИО1, о неправильном установлении обстоятельств дела, их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 имел возможность соблюсти такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, имеющиеся доказательства не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения вторым участником ДТП ФИО №1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия (или отсутствия) у него преимущественного права движения, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

При должной внимательности ФИО1 имел возможность заблаговременно также начать снижение скорости, что им фактически сделано не было.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают, а имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений при составлении документов не имеется, порядок их составления не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.