Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛамаГолдРаша» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛамаГолдРаша» о защите прав потребителя, указывая, что 08.02.2017 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, истцом были приобретены: одеяло шерстяное 135х200 (1шт), одеяло шерстяное 90х120 (1шт.), наматрасник шерстяной 100х200 (1шт.), наматрасник шерстяной 70х140 (1шт.), подушка шерстяная 55х75 (1 шт.), подушка шерстяная 40х60 (1 шт.), подушечка шерстяная 30х40 (1 шт.), бальзам (1шт). Данный товар был приобретен на основании заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 48400 руб. под 24, 28% годовых сроком на 12 мес. В связи с тем, что в приобретенном товаре были выявлены недостатки, а именно: резкий неприятный запах, а фактические размеры изделий не соответствуют заявленным, отсутствуют наименование производителя и указания цены изделий, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.02.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Впоследствии истица дополнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные банку в счет погашения кредитной задолженности денежные средства за товар в размере 9590 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истица и её представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2017г. между сторонами заключен договор кули-продажи №000156/1-52 следующих товаров:

- одеяло шерстяное 135х200 (1шт),

- одеяло шерстяное 90х120 (1шт.),

- наматрасник шерстяной 100х200 (1шт.),

- наматрасник шерстяной 70х140 (1шт.),

- подушка шерстяная 55х75 (1 шт.),

- подушка шерстяная 40х60 (1 шт.),

- подушечка шерстяная 30х40 (1 шт.),

- бальзам (1шт).

Стоимость товара определена в размере 55 000 руб., товар был передан истице по акту приема-передачи от 08.02.2017 г. (Приложение №1).

Одновременно ФИО1 подписала c ООО КБ «Ренессанс Кредит» индивидуальные условия кредитного договора <***> на сумму 48400 руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 24, 28% годовых с целью использования кредита на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 8 – ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в ч. 2 ст. 10 данного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 указанного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №1091 от 08.06.2017г., на основании результатов лабораторных исследований (протоколы №№179 и 182) одеяло односпальное 135х200 и наматрасник ИГРУШКИ 70х200 по интенсивности запаха не соответствуют нормативам ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Размеры изделий из искусственного меха, представленные на экспертизу не соответствуют указанным в акте приема-передачи товаров от 08.02.2017 года (разница размеров указана в табл.1). В углах детского одеяла с подкладкой «Овечки» на швах окантовки расстояние строчки от края канта 6 мм ( по канту сторон одеяла расстояние строчки от края 2 мм) - неравномерное расстояние строчки от края канта.

Маркировки на одеяло детское и подушечку отсутствовали, остальные пять изделий (подушка 55х75, наматрасник ИГРУШКИ 70х140, наматрасник 100х200, одеяло 135х200, подушка ИГРУШКИ 40х60) с неполной и недостоверной информацией о товарах, что является нарушением требований ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, в соответствии с которой маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы истца в части продажи товара ненадлежащего качества, а также отсутствия маркировки на товаре, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, содержит ссылки на нормы действующего законодательства и необходимую литературу, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения.

Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду не представил.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после получения от истицы претензии о выявленных в товаре недостатках, и в случае возникновения у ответчика сомнений относительно её производственного характера, у ответчика имелась возможность забрать товар и провести досудебную проверку его качества, что сделано не было.

То обстоятельство, что при оплате товара у истицы не было замечаний относительно качества и внешнего вида изделия на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает сам факт наличия у приобретенного истцом товара дефектов. Само по себе отсутствие у истицы при покупке замечаний относительно качества и внешнего вида товара не лишает её права на защиту своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, не оговоренным продавцом.

Ссылку ответчика на сертификат соответствия как доказательство безопасности реализуемого продавцом товара, суд не принимает во внимание, поскольку представленный в материалы дела сертификат не позволяет соотнести этот документ с приобретенным товаром.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии дефекта в приобретенном у ответчика товаре, следовательно, у истицы имелись основания и право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этой связи суд считает необходимым принять отказ истицы от исполнения договора и признать договор, заключенный между сторонами 08.02.2017 года расторгнутым, т.к. между сторонами прекращены всякие обязательства.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи в полном объеме, поскольку приобретенные товары входят в наборы и являются элементами комплектов, что усматривается из договора розничной купли-продажи товара.

При этом истица должна возвратить по требованию истца и за счет ответчика приобретенный по договору поставки товар.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, оплата приобретенных изделий по договору купли-продажи должна быть осуществлена путем привлечения средств кредитной организации -ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 48400 руб., истица внесла денежные средства в счет погашения кредита банком на сумму 9690 (4640+5050) руб., о чем представила приходные кассовые ордера от 04.03.2017 и 06.04.2017 г. соответственно.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 9590 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истицы в результате продажи некачественного, небезопасного в использовании товара, ценности защищаемого блага, степени нравственных страданий истицы, находящейся в пожилом возрасте, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя и не исполнил в добровольном порядке требования истицы, изложенные в письменной претензии, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 7295 (9590 +5000х50%) руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, кроме того, ответчик о снижении штрафа ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истицей расходы на составление искового заявления, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований разумности в размере 1 000 руб.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 22885 (9590 +5000+ 7295+1000) руб.

Поскольку судом по делу назначена экспертиза, оплата за экспертизу до настоящего времени истицей не была произведена, требования истицы о расторжении договора судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 21214, 04 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи, заключенный 08 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «ЛамаГолдРаша» считать расторгнутым

Взыскать с ООО «ЛамаГолдРаша» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22885 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику товар в комплектации в соответствии с актом приема-передачи к договору розничной купли-продажи №000/156/1-52 от 08.02.2017 г. приложения №1.

Взыскать с ООО «ЛамаГолдРаша» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 700 рублей.

Взыскать с ООО «ЛамаГолдРаша » в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы в сумме 21 214 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.