Решение № 2А-3105/2023 2А-3105/2023~М-2562/2023 М-2562/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-3105/2023

УИД 11RS0002-01-2023-003119-76

№ 2а-3105/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 23 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, не объединении исполнительных производств, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, не объединении исполнительных производств, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 246270/22/11002-ИП от 24.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2906/2017 от 31.08.2022. 27.06.2023 в ходе мониторинга банка данных должников установлено наличие исполнительного производства № 200348/21/11002-ИП от 20.12.2021, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в связи с совершением административного правонарушения в пользу ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Наличие данного исполнительного производства дает основания полагать о зарегистрированном за должником транспортном средстве. 27.06.2023 в адрес ОСП по г. Воркуте посредством официального сайта ФССП России направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Однако, по состоянию на 10.08.2023 постановление об объявлении в розыск, равно как и об отказе в объявлении в розыск в его адрес не поступало. Полагает, что не рассмотрение заявления в установленный законом срок, не вынесение соответствующего постановления по результатам рассмотрения поступившего заявления, а также не направление данного постановления сторонам исполнительного производства исполнительного производства в установленные законом скоки, что и образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое также повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, так как отсутствие надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, повлекло, в свою очередь, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, исполнительные производства в отношении ФИО3, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не объединены в сводное исполнительное производство, и, в случае взыскания денежных средств по какому-либо из исполнительных производств, денежные средства будут распределены только в рамках того исполнительного производства, по которому они взысканы, в связи с чем, полагает, что права взыскателя нарушены.

В отзыве на исковое заявление представитель ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 24.10.2022 ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 246270/22/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-2906/2017, выданного 26.09.2017 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, госпошлины солидарно в размере 108052,04 руб. в пользу ИП ФИО1 20.12.2021 в ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 200348/21/11002-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500,00 руб. 29.08.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 107888/23/11002-СД, 27.08.2023 исполнительное производство № 200348/2111002-ИП присоединено к сводному. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации, из ГИБДД получен ответ в отношении должника ФИО3, из которого следует, что автотранспортных средств не зарегистрировано. 27.06.2023 в ОСП по г. Воркуте посредством системы электронного документооборота обступило обращение о розыске автотранспортного средства, которое рассмотрено судебным приставом исполнителем ФИО4

Определением суда от 28.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4

Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 от получения судебного извещения уклонился.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство № 246270/22/11002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 постановлением от 24.10.2022 по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2906/2017, вынесенного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины солидарно в размере 164957,14 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Вопреки доводам административного искового заявления, 29.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № 246270/22/11002-ИП в сводное исполнительное производство с номером 107888/23/11002-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст.65).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65).

20.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 200348/21/11002-ИП с предметом исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 200348/21/11002-ИП к сводному исполнительному производству № 107888/23/11002-СД.

Согласно полученного ответа ГИБДД от 10.01.2022, сведений о зарегистрированных на должника ФИО3 автомототранспортных средствах, не имеется.

27.06.2023 в ОСП по г. Воркуте от ФИО1 поступило обращение, в котором он просит объявить исполнительный розыск автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.07.2023 дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что за должником ФИО3 по данным МВД России транспортных средств не зарегистрировано, ввиду чего, объявление в розыск транспортного средства является.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит в выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объявления транспортного средства должника в розыск, поскольку зарегистрированных на ФИО3 транспортных средств не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, не объединении исполнительных производств

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены.

Производные требования административного истца о возложении обязанности устранения нарушений путем рассмотрения и вынесения процессуального решения по результату рассмотрения заявления об объявлении в розыск транспортного средства, также не подлежат удовлетворению.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по рассмотрению заявлений об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, не объединении исполнительных производств, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 07.11.2023 г.

Председательствующий С.В. Иванов