Апелляционное определение № 33А-1086/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лебедева Л.В. № 33а-1086/2026

УИД 12RS0001-01-2025-002128-05

дело № 2а-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения и возложении обязанности рассмотреть поданное обращение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выразившегося в нерассмотрении его заявления от 24 августа 2025 года №<№> о предоставлении земельного участка с кадастровым №<№> в собственность без проведения торгов, для индивидуального жилищного строительства и обязании административного ответчика рассмотреть указанное заявление.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 24 августа 2025 года обратился в муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №<№> в собственность без проведения торгов, для целей индивидуального жилищного строительства. В соответствии с административным регламентом по предоставлению данной услуги, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Волжск», муниципальную услугу по предоставлению земельных участков осуществляет муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом», который в нарушение положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ какого-либо решения по заявлению ФИО2 не принял, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия (Том 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 (должностное лицо муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом»), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Волжск».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2026 года постановлено: административное исковое заявление ФИО2 к муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом» о признании бездействия муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 от 24 августа 2025 года за №<№> и обязании рассмотреть заявление удовлетворить; признать бездействие муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», выраженное в нерассмотрении заявления ФИО2 от 24 августа 2025 года за №<№> о предоставлении земельного участка с кадастровым №<№> в собственность без проведения торгов, для целей индивидуального жилищного строительства незаконным; обязать муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, а именно: обязать рассмотреть заявление ФИО2 от 24 августа 2025 года за №<№> о предоставлении земельного участка с кадастровым №<№> в собственность без проведения торгов, для целей индивидуального жилищного строительства; возложить на муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» обязанность в течение месяца с момента исполнения решения в письменном виде сообщить об исполнении данного решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл (Том 1, л.д. 193-198).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не имелось возможности предоставить ответ на заявление ФИО2, в связи с отсутствием ответственных лиц с доступом к работе с Порталом государственных сервисов, посредством которого было подано заявление о предоставлении земельного участка. Кроме того, сама обязанность по рассмотрению поданного заявления отсутствовала, так как в системе документооборота уполномоченным лицом заявление не было зарегистрировано. Совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения иска в данном случае отсутствует. Суд необоснованно возложил обязанность по рассмотрению обращения административного истца, так как обращение в любом случае было бы рассмотрено, так как сотрудники, имеющие доступ к Порталу государственных сервисов, возобновили свою работу (Том 1, л.д. 200-202).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Министерством цифрового развития Республики Марий Эл представлены письменные пояснения на поданную апелляционную жалобу, в которых указано, что в спорный промежуток времени информационная система работала, учреждением не был обеспечен своевременный доступ соответствующих (действующих) сотрудников к указанной системе (Том 1, л.д. 226-244).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представители и должностное лицо муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» ФИО3, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Волжск» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков, в том числе муниципального земельного фонда, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд регулируются статьей 39.18 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закреплено право на получение муниципальной услуги, в том числе в электронной форме (пункт 6 статьи 4 указанного закона). При этом на органы, в том числе местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению предоставления муниципальной услуги в электронном виде (статья 12 названного закона).

Возможность получения указанной услуги в электронном виде на территории Республики Марий Эл реализована в рамках соглашения, заключенного 17 февраля 2021 года между Министерством цифрового развития Российской Федерации и Правительством Республики Марий Эл (Том 1, л.д. 179-187)

Постановлением администрацией городского округа «Город Волжск» от 2 июня 2022 года №619 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, в том числе по предоставлению земельных участков (далее административный регламент), пунктом 1.3 которого установлено, что данную услугу предоставляет муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» (далее также Комитет по управлению имуществом) – л.д. 80 оборот. Пунктом 2.6.3 административного регламента предусмотрена возможность подачи соответствующего заявления в электронном виде (л.д. 82 оборот).

Результатом предоставления услуги в соответствии с пунктом 2.3 указанного административного регламента является один из следующих документов: подписанный со стороны Комитета по управлению имуществом соответствующий договор либо решение об отказе в предоставлении земельного участка в форме письма (л.д. 82).

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2025 года административный истец подал в электронном виде через Портал государственных и муниципальных услуг в Комитет по управлению имуществом заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№> без проведения торгов, номер заявления 6001925644 (Том 1, л.д. 6, 79).

Согласно ответу Министерства цифрового развития Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года на запрос суда заявление гражданина ФИО2 от 24 августа 2025 года №<№> поступило в систему «Платформа государственных сервисов» (ПГС 2.0) в муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению муниципальным имуществом». На момент поступления заявления доступ к данной системе имели: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом последняя зафиксированная деятельность сотрудников Комитета по управлению имуществом в данной системе была 29 апреля 2025 года (Том 1, л.д. 98-100).

В соответствии с ответом Минцифры России от 24 декабря 2025 года заявление №<№> в рамках услуги «Предоставление земельных участков без проведения торгов» имеет статус «заявление получено ведомством» от 24 августа 2025 года (Том 1, л.д. 105, 105 оборот).

Согласно представленному Министерством цифрового развития Республики Марий Эл отчету о сбое в работе системы Единого портала государственный услуг за период с 25 августа 2025 года по 29 августа 2025 года все сбои в спорный период оперативно и незамедлительно устранялись (Том 1, л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нерассмотрения Комитетом по управлению имуществом заявления административного истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>, поданного посредством Портала государственных и муниципальных услуг и полученного ведомством, срок рассмотрения которого на момент вынесения решения суда истек.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о получении Комитетом по управлению имуществом заявления административного истца подтвержден сведениями уполномоченного органа, осуществляющего контроль за работой Портала государственных и муниципальных услуг, оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы жалобы сводятся к тому, что Комитет по управлению имуществом не имел возможности рассмотреть заявление административного истца, поданное в электронном виде. Однако данные доводы не влекут удовлетворения жалобы, поскольку сам Комитет по управлению имуществом таких доводов суду апелляционной инстанции не привел, апелляционной жалобы на решение суда не подал. Податель апелляционной жалобы является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> (Том 1, л.д. 56-60), достоверных сведений о работе Комитета по управлению имуществом с Порталом государственных и муниципальных услуг и наличии сбоев не представил, фактически его доводы в данной части являются предположением, что не может быть положено в основу судебного решения.

Мероприятия организационного характера (в данном случае отсутствие уполномоченных работников, имеющих право на работу с Порталом государственных и муниципальных услуг) не могут являться основанием для признания бездействия муниципального органа законным, не зависящим от должностных лиц такого органа.

Приведенный выше действующий порядок связывает обязанность рассмотрения поданного заявления в электронном виде не с моментом его регистрации уполномоченным лицом, а с моментом получения такого заявления уполномоченным ведомством, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Более того, Комитетом по управлению имуществом в настоящее время решение суда фактически исполнено, поскольку в материалы дела представлено письмо от 20 февраля 2026 года исх. №404, которое дано ФИО2 на его заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> (Том 1, л д. 223).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.