Решение № 2-2575/2025 2-2575/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2575/2025

№ 2-2575/2025

УИД 61RS0024-01-2025-002957-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

28.05.2025 в 15:10 на 3 км автодороги Белореченск - Нижневеденеевская ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Дэу Матиз», государственный номер ... под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Дэу Матиз», гос. номер ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», г/н ..., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В этой связи истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № 12/2025 от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта «Дэу Матиз», гос. номер ... на дату ДТП 28.05.2025 составляет 175400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 в 15:10 на 3 км автодороги Белореченск - Нижневеденеевская ФИО3, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный номер ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Дэу Матиз», государственный номер ... под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате автомобилю «Дэу Матиз», гос. номер ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», г/н ..., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 12/2025 от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта «Дэу Матиз», гос. номер Р436CЕ93 на дату ДТП 28.05.2025 составляет 175400 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014.

При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей на основании цен, указанных в справочнике РСА.

Таким образом, ФИО1 вправе истребовать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 175400 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, водительское удостоверение: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 175400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Судья -