Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000118-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 октября 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Базовые металлы» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Базовые металлы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Большемурашкинского районного суда от 30.11.2023 были удовлетворены его исковые требования к ответчику о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом от 14.02.2023, а также о взыскании заработной платы за дополнительную работу. Действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нанесении ущерба деловой репутации, дискриминации в сфере труда (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивая на заявленных требованиях, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в период незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания у того обострились заболевания желудочно-кишечного тракта. Считает общеизвестным, что все болезни обостряются при эмоциональных переживаниях. В больницу истец обратился только осенью 2023 года, т.к. находился на вахте. Во время судебного процесса ответчик «давил» на него, угрожал уволить «по статье». Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и обострением заболеваний у истца не имеет.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95-96). Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные ФИО2 требования не признает. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Ответчик никоим образом не опорочил деловую репутацию истца, не распространял в отношении него ложную информацию, а лишь указал на недопустимость выражаться нецензурной бранью в присутствии коллег по работе. Мнение истца о несправедливости дисциплинарного взыскания и нарушении его трудовых прав не свидетельствует о дискриминации. Истец не привел доказательств ухудшения здоровья в связи с применением дисциплинарного взыскания (л.д.82-82).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30.11.2023 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2024), установлено, что с 23.11.2015 истец работает в должности кладовщика горюче-смазочных материалов АО «Базовые металлы». Приказом АО «Базовые металлы» от 14.02.2023 № истцу ФИО2 был объявлен выговор. Указанным решением суда приказ управляющего директора АО «Базовые металлы» от 14.02.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Этим же решением признано незаконным бездействие, выразившееся в не начислении ФИО2 заработной платы за фактическое совмещение должностей и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактическое совмещение должностей в размере 76598,81 рубля (л.д.7-14).

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда от 30.11.2023 (с учетом апелляционного определения от 26.03.2024) и не требует повторного доказывания, истец ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований был подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, ответчик, фактически допустив истца к выполнению работ, не входящих в круг его должностных обязанностей, и поручив выполнять эти работы, длительное время как до подачи ФИО2 иска в суд, так и в период его рассмотрения судом, не произвел истцу оплату работ по совмещению должностей.

Вопреки доводам представителя ответчика факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не является субъективным мнением истца, а установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм трудового права и их официального толкования Пленумом Верховного Суда РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В соответствие с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда от 30.11.2023, которым были восстановлены трудовые права ФИО2, вступило в законную силу 26.03.2024 (л.д.7-14), настоящий иск предъявлен 26.04.2024 (л.д.5), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений при наложении дисциплинарного взыскания и невыплате зарплаты за совмещение должностей; длительность указанных нарушений. При этом, при определении размера компенсации суд не учитывает какие-либо возможные негативные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья истца, поскольку из представленных истцом доказательств (л.д.106-110) не усматривается наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и обострением заболевания у истца. Доводы представителя истца об общеизвестности факта возникновения (обострения) всех болезней от эмоциональных переживаний суд отклоняет, поскольку они не основаны на положениях закона.

Учитывая приведенные выше критерии, суд считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита трудовых прав граждан, являясь правовым инструментом обеспечения их конституционного права на труд, должна носить реальный и действенный характер, а не быть иллюзорной, т.е. должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права работника, не допуская при этом излишних репрессивных мер в отношении работодателя, обеспечивать разумный и справедливый баланс прав и интересов сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, с учетом приведенных выше критериев оценки, суд пришел к выводу, что разумной и достаточной суммой компенсации будет являться сумма 50000 рублей. По мнению суда взыскание компенсации в названном размере повлечет реальное восстановление нарушенного права истца и не будет при этом являться чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей, исчисленную с удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ И.Г. Гусев