Решение № 72-71/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 72-71/2026

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0002-01-2026-000053-18

Дело № 72-71/2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу гражданина Республики Ф.И.О.1 на постановление начальника ОМВД России «Александровск-Сахалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2026 года, вынесенные по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором миграционного пункта ОМВД России «Александровск-Сахалинский» в отношении гражданина Республики Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОМВД России «Александровск-Сахалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2026 года, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности. Указывает, что является законопослушным гражданином, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая имеет хроническое заболевание и находится на его иждивении вместе с несовершеннолетним ребенком, нуждается в финансовой поддержке ввиду наличия ипотечных обязательств. При рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, что иностранный гражданин предпринимал попытку выезда из Российской Федерации, но не смог этого сделать из-за недобросовестного поведения третьих лиц.

В судебном заседании Ф.И.О.1 пояснивший, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, и его защитник Анистратов А.С. жалобу на постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки (пункт 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ходе несения службы сотрудниками ДПС Госавтоинсекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» в районе <адрес> выявлен гражданин <адрес> Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов установлено, что Ф.И.О.1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ находится на территории Российской Федерации без законных оснований, мер для легализации своего правового положения не предпринял, за пределы Российской Федерации не выехал.

Действия Ф.И.О.1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Должностное лицо административного органа, привлекая Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитало обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину – доказанной.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья городского суда.

Факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); рапортом сотрудника полиции (л.д. 63); сведениями ГИСМУ (л.д. 91-96); отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д 77-79); миграционной картой и паспортом иностранного гражданина (л.д. 80,83), которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допущенное гражданином Республики Ф.И.О.1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав Ф.И.О.1 которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера, вмененного Ф.И.О.1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что срок временного пребывания гражданина <адрес> Ф.И.О.1 на территории Российской Федерации изначально бы определен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, заявлений на продление срока пребывания не подавалось. Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, продолжительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Какого-либо официального запрета на выезд из Российской Федерации Ф.И.О.1 не объявлялось, что им не отрицалось в настоящем судебном заседании.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Ф.И.О.1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе, и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны Ф.И.О.1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ему выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Назначение Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к <адрес> Ф.И.О.1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к неприменения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение Ф.И.О.1 не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Доказательств тому, что супруга Ф.И.О.1 нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с имеющимся у нее заболеванием, в материалах дела не имеется и судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ф.И.О.2 трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

При этом, довод иностранного гражданина о недостаточности ее дохода для выполнения кредитных обязательств по ипотечному договору, основанием для удовлетворения жалобы не является, так как Ф.И.О.1 не лишен возможности трудоустройства в стране гражданской принадлежности и продолжения оказания финансовой помощи семье. Объект недвижимости, приобретенный на кредитные средства, совместной собственностью супругов не является.

Более того, суд принимает во внимание, что за время пребывания на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) Ф.И.О.1 легального источника дохода не имел, уплату налогов в бюджет Российской Федерации не производил.

Официальных родственных связей с сыном своей супруги Ф.И.О.1 не установлено, в связи с чем, каких – либо обязательств в отношении несовершеннолетнего лица он не имеет.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Ф.И.О.1 признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание, заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Ссылка на то, что иностранный гражданин имел намерение добровольно выехать из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, но не смог этого сделать по вине третьих лиц, получивших денежные средства в счет оплаты билета, но не обеспечивших перевозку, правового значения для назначения наказания не имеет, поскольку приобретение билета было произведено Ф.И.О.1 за пределами срока законного пребывания в Российской Федерации. При этом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что билет иностранным гражданином был приобретен только для поездки в пределах территории Российской Федерации, что не может служить подтверждением намерения на выезд за ее пределы.

Из материалов дела также следует, что в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации Ф.И.О.1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства. Наряду с этим, он систематически допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое поведение Ф.И.О.1 свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, период легального проживания гражданина <адрес> Ф.И.О.1 на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) продолжительным не был. С ДД.ММ.ГГГГ он пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований, мер к легализации своего положения на территории на протяжении длительного времени не предпринимал, на миграционном учете не состоит, официального источника дохода не имеет, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уплачивал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для применения в отношении Ф.И.О.1 части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Александровск-Сахалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2025 года, вынесенные по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу гражданина <адрес> Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева