Решение № 03983/2017 2-4673/2017 2-4673/2017~03983/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 03983/2017

Дело № 2-4673/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14.12.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.08.2016г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №), согласно которому был застрахован автомобиль Мерседес г/н № по риску КАСКО на сумму 1300 000,00 руб.

24.06.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием Мерседес г/н №, под управлением истца и автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным.

10.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» был подана претензия с требованием исполнения обязательств.

Письмом от 12.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по вышеуказанным основаниям.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 705 324 руб., сумму УТС в размере 15600,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб.

Впоследствии исковые требования изменены, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 499501,00 руб., сумму УТС в размере 15600,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы по оценке в размере 8000,00 руб., сумму расходов на представителя в размере 10 000,00 руб., штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования не заключенным, не действительным, указало, что 27.06.2017г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области обратился ФИО3 по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017г.

В обоснование своих требований заявитель предъявил документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо (фамилия в полисе отсутствует) от имени ПАО СК «Росгосстрах» составило договор имущественного страхования на страховую сумму 1 300 000,00руб. по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на 3000 000 (три миллиона) рублей по страховому риску ДСАГО.

По мнению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и им был заключен договор добровольного страхования серия №.

При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования ответчиком не подписывался и не заключался, ПАО СК» Росгосстрах» обращается с настоящим истцом в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оспариваемый бланк полиса и квитанции списаны в связи с реорганизацией общества с последующим изменением его наименования. В период с 01.09.2015г. по 16.11.2016г. агентами и партнерами агентства было сдано 584 бланков полисов формы 1ЮЛ, предназначенных для использования при заключении договоров добровольных видов страхования. Бланки были списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» и подлежали сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения. Однако при не установленных обстоятельствах из агентства были похищены 321 бланк полисов формы 1ЮЛ, в числе которых поименован полис серия №.

Было установлено, что из помещений агентства в <адрес> были похищены квитанции формы А-7, сданных агентами в процессе реорганизации компании и списанных в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» и подлежащих сдаче в ЦО Филиала для последующего уничтожения, в числе которых бланк квитанции серии №.

По факту хищения бланков полисов и квитанций ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> «Росгосстрах» подано заявление о хищении бланков страховых полисов, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах»

Страховщик - ПАО СК « Росгосстрах» - не заключал договор страхования на бланке полиса серии №, следовательно, вытекающие из него обязательства не влекут для истца правовых последствий.

Просило суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №) не заключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах»; признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по основному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что заявление о признании договора не заключенным подано только после подачи иска истцом. Считал, что нельзя признать договор не заключенным, если по нему уже производилась выплата. Есть решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, по этому полису уже взыскано страховое возмещение. Просит основной иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против первоначального иска возражала. Указала, что исковое встречное заявление поддерживает, договор просила признать недействительным и не заключенным, так как плис был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, так как похищен и этот полис. Решение мирового судьи не имеет преюдициального значения, так как в данном случае ДТП было после подачи заявления в полицию. После подачи заявления ответственность страховщик не несет. Просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах») ФИО3 был выдан полис в подтверждение заключения договора добровольного страхования серии 6002 №, на ТС «Мерседес г/н № по риску КАСКО. Страховыми рисками являются «ущерб + хищение», страховая сумма 130 000,00 руб., страховая премия составила 158040,00 руб., которая оплачена единовременно в момент подписания договора.

24.06.2017г. на <адрес> наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мерседес г/н № под управлением истца и автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

27.06.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 было сообщено, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 705324,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15600,00 руб.

Проведенной судом судебной автотехнической экспертизой, порученной ИП ФИО8 за № от 16.11.2017г., установлено, что механические повреждения автомобиля на автомобиле Мерседес Бенц С 180 г/н № заявленному механизму их образования вследствие указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 24.06.2017г. соответствуют частично, за исключением следующих элементов: диска колеса переднего левого, блок фары правой радиатора кондиционера, воздухозаборника воздушного фильтра и диффузора вентилятора радиатора охлаждения ДВС.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес – Бенц С180 г/н №, от повреждений, относящихся к ДТП от 24.06.2017г., исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент ДТП без учета износа ТС составляет 499501,00 руб.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО

применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Учитывая отсутствие нормативно-правовой базы в части урегулирования бланков строгой отчетности по договорам добровольного страхования, суд применяет аналогию закона в данном случае.

В материалах выплатного дела имеется заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что по итогам проведенной проверки было установлено отсутствие в агентстве значительного количества БСО. Кроме того, проведенной инвентаризацией выявлены следующие обстоятельства в связи с реорганизацией Общества и последующим изменением его наименования - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентами и партнерами агентства сдано 584 бланков и полисов формы 1ЮЛ, предназначенные для использования при заключении договоров добровольных видов страхования, в т.ч. КАСКО. Данные бланки были списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» подлежали сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения. Однако при не установленных обстоятельствах, из агентства были похищены 321 бланк полисов формы 1ЮЛ из числа указанных, в том числе № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено в РЦУУ Филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Оренбургской области страховое событие, связанное с повреждении е а/м Мерседес Бенц стоимостью 1300 000,00 руб. При этом, представлен полис серии № №, который ранее был сдан агентом Зализняком ЛД.В. и 08.06.16г. списан со статусом «испорчен». В соответствии с указанным полисом, договор страхования, якобы заключен 09.08.2016г. В графе «представитель страховщика» имеются неразборчивые подписи.

В настоящее время в ПАО СК «Росгосстрах» поступают заявления о наступлении страховых случаев в рамках ответственности по договорам страхования, якобы заключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах» с использованием ранее похищенных из агентства в <адрес> вышеуказанных бланков строгой отчетности. Большинство поступивших заявлений носит мошеннический характер, имеются подозрения об оформлении документов «задним числом» и инсценировки страховых событий (заявляются крупные убытки, угоны, тотальные повреждения дорогостоящих автомобилей и прочее).

Комиссией установлено, что из помещения агентства в <адрес> похищено 2422 квитанции формы А-7, сданных агентами в процессе реорганизации компании и списанных в информационной системе /ПАО СК «Росгосстрах» со статусом испорчен и подлежащих сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения, а именно бланки квитанций серии № №.

На основании изложенного просил возбудить уголовное дело по фактам хищения бланков полисов и квитанций в агентстве в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес>.

Таким образом, страховой полис № № на имя ФИО3 выдан не уполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенном в перечень похищенных, договор страхования заключен не уполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Спорный полис КАСКО не мог быть заключен (заполнен, подписан и т.д.) 12.10.2015г. поскольку пустые бланки были переданы в агентство в <адрес> и списаны в программе под статусом «испорчен».

Учитывая, что бланк страхового полиса был похищен, страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет для разрешения данного спора преюдициального значения, поскольку взыскание по данному полису было произведено по другому страховому случаю, который наступил до обращения в представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что условием удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав истца как потребителя, а в рамках рассматриваемого гражданского дела судом такое нарушение со стороны ответчика не установлено, компенсация морального вреда и штраф как производные от основного требования взысканию также не подлежат.

Одновременно, на основании изложенных доказательств, имеются основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора незаключенным.

В то же время одновременное признание того же договора по тем же основаниям недействительным, суд признает не возможным, т.к. недействительным по различным основаниям может быть признан лишь заключенный договор.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3. недействительным надлежит отказать, удовлетворив требование о признании договора не заключенным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подписывало указанный спорный договор.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 000 рублей. Судебные же расходы, понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения иска к страховой компании, взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, УТС и судебных расходов отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора не заключенным и не действительным удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования на бланке полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 не заключенным.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение принято в окончательной форме 20.12.2017 года.