Решение № 2-4438/2020 2-4438/2020~М-4177/2020 М-4177/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4438/2020

Дело №2-4438/20 50RS0026-01-2020-006871-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в обоснование требований указал, что между ним и ООО «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес>. Квартира получена передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ, проведенному специалистами ООО «ЭПЦ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 284 539 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 284 539 рублей, неустойку в размере 8 738 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная со ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что дом, в котором расположена квартира истца прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на изготовление заключения, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дел а, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, на момент подписания указанного акта истец претензий к качеству строительства не имел.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 284 539 рублей.

По инициативе истца ООО «ЭПЦ» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 284 539 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного визуально-инструментальное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, выявленные в ходе исследования, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20% составит 291 279 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 284 539 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией.

В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Следовательно, с ответчика не должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поступившего в период когда, застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оно вступает в силу с даты его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство СЗ «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что стоимость заключения ООО «ЭПЦ» очевидно завышена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость заключения в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6045,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 284539 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6045,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2020 года.