Решение № 2А-4817/2017 2А-4817/2017~М-4392/2017 А-4817/2017 М-4392/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-4817/2017

Дело №a-4817\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 г.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4817\17 по административному иску СЭР к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал. О том, что вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ не знал. Просит отменить решение о запрете въезда поскольку его мать имеет вид на жительство в Санкт-Петербурге. Его бывшая супруга гражданка РФ и ребенок гражданин РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности БРС в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Указал, что принятое решение не гуманно, поскольку его мать проживает в <адрес> и имеет вид на жительство. Ребенок является гражданином России, брак расторгнут, совместно с бывшей супругой не проживает. Административные правонарушения не оспаривает, считает их малозначительными.

Представители административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области по доверенности КЕА и ШВС в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований заявителя. Показали, что данные административные правонарушения имеют повышенную общественную опасность, не могут считаться малозначительными, мать не является гражданкой РФ, брак расторгнут. С матерью и бывшей супругой совместно не проживает.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию РФ», неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; (пп. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 224-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области административному истцу – гражданину Республики Узбекистан, СЭР <...>), ДД.ММ.ГГ рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, административный истец также включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в связи с тем, что СЭР был привлечен к административной ответственности 2 и более раз в течении 3-х лет.

Суд учитывает, что иных доказательств, кроме представленных УФМС России по МО в материалах дела не имеется и полагает доказанным факт привлечения СЭР к административной ответственности на территории РФ два раза.

В материалах дела административным истцом, представителем административного истца, не представлено доказательств отмены вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о малозначительности данных правонарушений, поскольку данные правонарушения затрагивают общественную нравственность и общественную безопасность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что СЭР проживал на территории <адрес> Московской области, тогда как его мать, гражданка Р. Узбекистан, имеющая вид на жительство проживала в <адрес>, таким образом, он не вел с ней общего хозяйства и не являлся членом ее семьи в смысле придаваемом законодательством РФ.

Также установлено, что иностранный гражданин проживал отдельно от бывшей супруги и ребенка, т.е. также не являясь членом семьи бывшей супруги, брак с которой расторгнут. Таким образом, СЭР, проживая отдельно в Р. Узбекистан, также может оказывать материальную поддержку как матери, так и ребенку.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до 24.12/2017 года, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Судом полномочия УФМС России по МО на принятие решений о неразрешении въезда проверены, нарушений процедуры принятия решения не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к признанию решения ГУ МВД России по Московской области (УФМС России по МО) об ограничении въезда в РФ незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СЭР к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья