Решение № 2-8677/2019 2-8677/2019~М-7002/2019 М-7002/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-8677/2019

Дело № 2-8677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2019г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 807 руб. и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в силу которого ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2018г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 2 417 080 руб. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передав истцу квартиру только 13.06.2019г. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по существу иска ФИО3 по праву и не согласие по размеру заявленных ко взысканию сумм. При этом представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 55-59). Просил при вынесении решения по делу учесть указанный выше отзыв, исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, и в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании предложения застройщика в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из п. 1.1 Договора, заключенного между ООО «ТИН Групп» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) (л.д. 12-25), Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв. м., кадастровый номер: №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее – Квартира), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию

Согласно п. п. 3.1, 4.1 Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участниками долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 2 417 080 руб. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018г., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27) подтверждается отсутствие задолженности у Участника долевого строительства перед Застройщиком по Договору.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Квартира была передана Застройщиком Участнику долевого строительства и принята последним без замечаний.

Указанные выше обстоятельства по существу не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

Таким образом, факт нарушения Застройщиком условия Договора о сроке передачи Квартиры Участнику долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обсудив доводы представителя ООО «ТИН Групп», положенные в обоснование своих возражений против исковых требований ФИО3 и указанные в отзыве на иск (л.д. 55-59), а именно, о неверно определенной истцом начальной дате расчета неустойки, о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном завышении требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и действующим законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

С учетом условия Договора о сроке передачи Квартиры истцу (п. 4.1 Договора), отсутствия дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу, требований ст. ст. 190, 192, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков, принимая во внимание, что период времени с 30.12.2018г. по 08.01.2019г. являлся выходными и праздничными днями, последним днем срока для исполнения ответчиком обязанности по передаче Квартиры истцу являлось 09.01.2019г., т.е. первый рабочий день в 2019г.

Следовательно, начальной датой расчета неустойки должно быть определено 10.01.2019г. В данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика, содержащимися в отзыве на иск.

Конечная дата расчета неустойки по уточненному иску (13.06.2019г.) совпадает с датой передачи Квартиры истцу по Акту приема-передачи, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев составления акта о несоответствии объекта установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ)(ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Аналогичные по существу положения, соответствующие указанным выше нормам Федерального закона № 214-ФЗ, закреплены в разделе 4 Договора «Сроки и порядок передачи квартиры».

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от своевременного осмотра Квартира и ее принятия по Акту приема-передачи, в судебном заседании не установлены, представителем ответчика в суд не предоставлены. При этом в одностороннем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ Квартира истцу не передавалась.

Таким образом, расчет суммы неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи Квартиры, должен выглядеть следующим образом:

2 417 080 руб. - цена Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истекло 154 дня, размер ставки рефинансирования на <данные изъяты> составлял 7,75% годовых;

2 417 080 руб. Х 154 дня Х 7,75 % Х 1/300 Х 2 = 192 319 руб.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения расчетного размера неустойки в данном случае не имеется по причине отсутствия явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства. Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки незначительно превышает ее размер, исчисленный по однократной величине учетной ставки Банка России (187 323 руб. 70 коп.). При данных обстоятельствах соответствующее заявление представителя ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку основанием для заявления требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения Застройщиком ООО «ТИН Групп» прав Участника долевого строительства ФИО3, как потребителя услуг по созданию Объекта долевого строительства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении срока передачи Квартиры истцу и уклонения от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу.

Обсудив обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в абз. 2 п. 45 Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, полностью передавая решение данного вопроса на усмотрение суда с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

На основании анализа приведенных выше правовых норм и указаний Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:

- характера и степени причиненных потерпевшему физических страданий, которые могут проявляться в причинении боли, страданий, иных неприятных ощущений;

- характера причиненных нравственных страданий, которые могут выражаться в переживаниях из-за различных причин, связанных с нарушением права. При этом подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего;

- требований разумности, предполагающей, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, а также справедливости, т.е. чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда представитель истца указал на сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности. При этом конкретных фактов, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в суд не предоставлено.

Учитывая все указанные выше существенные обстоятельства, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, характер спорного правоотношения и его субъектный состав, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, данные о личности истца, а также степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная денежная сумма сможет в полной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к ее неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. Основания для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом доводов представителя ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 55-59), суд не находит.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в данном случае является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, т.е. во внесудебном порядке, до предъявления в суд соответствующего искового заявления (п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

Как видно из материалов дела, на досудебную претензию ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 18.09.2019г. (л.д. 28-29) истцом был получен ответ б/н от 18.09.2019г. за подписью генерального директора ООО «ТИН Групп» ФИО4 (л.д. 31), в котором сообщены номера телефонов для записи на прием в целях урегулирования спора.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически ответчик отказался от удовлетворения досудебной претензии истца, предложив выплатить последнему крайне незначительную денежную сумму. При этом никаких сумм от ответчика истец фактически не получил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку досудебная претензия ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворена ООО «ТИН Групп» не была, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 192 319 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб., расчетный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 103 659 руб. 50 коп., что составляет 50 % от общей суммы взыскания (192 319 руб. + 15 000 руб. = 207 319 руб. : 2 = 103 659 руб. 50 коп.).

Обсудив возможность уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию указанного выше требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, заявленных доводов представителя ответчика (л.д. 55-59), а также учитывая размер штрафа, исчисленный по однократной величине учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к последним ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи в связи с составлением искового заявления к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, консультации правового характера относительно данного дела. При этом общая стоимость данных услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом указанной выше суммы подтверждается копией расписки от 14.09.2019г. (л.д. 47).

Факт исполнения представителями истца ФИО5 и ФИО1 своих обязательств перед ФИО3 по указанному выше договору в ходе производства по настоящему гражданскому делу по существу не оспаривался представителем ответчика, а также объективно подтверждается материалами дела. Согласно последним истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, а также по участию в подготовке и рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание степень обоснованности заявленных исковых требований (процент удовлетворения иска 93.9 %), степень фактической и юридической сложности дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и их значимости для истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

Расходы истца по нотариальному удостоверению документов составили 1 920 руб. (л.д. 36).

С учетом процента удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию сумма в размере 1 802 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 на основании п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного (192 319 руб. – неустойка) и неимущественного (15 000 руб. – моральный вред) характера, с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5 346 руб. 38 коп. (5 046 руб. 38 коп. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 5 346 руб. 38 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 332, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 319 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 802 руб. 88 коп., а всего 219 121 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 5 346 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 20.01.2020г.