Решение № 2-2097/2018 2-274/2019 2-274/2019(2-2097/2018;)~М-1947/2018 М-1947/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-274/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 635 000 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 17 августа 2018 г. составила 584 196 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 528 438 руб. 97 коп., по процентам – 46 494 руб. 58 коп., по неустойкам – 2 162 руб. 83 коп., по комиссиям – 7 100 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Представитель Банка ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не смог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в связи с трудным финансовым положением; Банк длительное время не обращался в суд с иском, в связи с чем увеличились проценты; также он не согласен с суммой комиссии 7100 руб., с суммой неустойки и процентов за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2016 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 635 000 руб. под 24,90 % годовых, срок возврата кредита – 17 августа 2021 г., а заемщик обязался ежемесячно до 17 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 16 кредитного договора заемщик указал, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания в соответствии с Тарифами.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в следующих размерах: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2200 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17 августа 2016 г. заемщик указал, что согласен на подключение услуги «Кредитное информирование» по указанным выше Тарифам. Согласно п. 5.7. Условий предоставления потребительских кредитов услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

В силу п. 7.5. Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, Банк вправе направить заемщику заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого по состоянию на 17 августа 2018 г. у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 584 196 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 528 438 руб. 97 коп., по процентам – 46 494 руб. 58 коп., по неустойкам – 2 162 руб. 83 коп., по комиссиям – 7 100 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

25 июня 2018 г. Банком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о возврате указанной выше задолженности по кредитному договору не позднее 25 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 584 196 руб. 38 коп.

Утверждения ответчика о несогласии с суммой комиссии в размере 7100 руб., с суммой неустойки и процентов за пользование кредитом подлежат отклонению. Как указано выше, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил добровольное согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги «Кредитное информирование», за которую Банк начислил ему комиссию в сумме 7100 руб. (500 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб.), в размерах в соответствии с Тарифами, с которыми ответчик также был ознакомлен и согласен. Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые существенные условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем законные основания для освобождения истца от уплаты процентов за пользование кредитом или их снижения отсутствуют. Предъявленная Банком ко взысканию неустойка в размере 2 162 руб. 83 коп.соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском, в связи с чем увеличились проценты, несостоятельны, поскольку обращение в суд с иском является правом Банка, а не обязанностью. При этом заемщик с целью недопущения увеличения задолженности по процентам не лишен был возможности погашать кредитную задолженность в любое время, в том числе и до обращения Банка в суд с иском.

Подлежат отклонению и утверждения ответчика о невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в связи с трудным финансовым положением, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 584 196 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 042 руб., а всего 593 238 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.

Судья А.А. Ефимов