Решение № 2-1159/2021 2-1159/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1159/2021

Дело №2-1159/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 21 июня 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

с участием представителей сторон Банникова А.Ю., ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, связанных с обжалованием постановления административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 27.05.2020, в сумме 51000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 27.05.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в Ишимбайский городской суд РБ. Решением суда от 06.08.2020 №12-83/2020 вышеназванное постановление от 27.05.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судом жалобы об оспаривании вышеуказанного постановления он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсация которой им оценивается в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в исковом заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Банников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец понес убытки, в обоснование которых прикладывает чек, договор, ссылается на решение Ишимбайского городского суда по делу 12-83/2020. На вопросы представителя ответчика пояснил, что жалобу он не подписывал; в деле 12-83/2020 есть почтовое уведомление о направлении жалобы; в ходе судебного заседания подавал заявление об ознакомлении с делом.; решение суда получал. Решение суда не оспаривали относительно основания прекращения производства по делу, ФИО2 это решение устроило, они подали иск о взыскании убытков. Моральный вред заключается в том, что истец переживал за осуждение, плохо себя чувствовал, он юридически не подкованный человек, он незаконно привлечен к административной ответственности

Представитель ответчика администрации МР Ишимбайский район РБ ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в котором указано, что административная комиссия с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Истцом не представлено доказательств оказанных юридических услуг, фактически понесенных расходов истцом. Также пояснил, что в материалах дела жалоба подписана самим ФИО2, не представитель составлял жалобу, отсутствуют почтовые чеки, что он направил жалобу на постановление, отсутствует документ, что он ознакомился с материалами дела. Не представлены документы медицинской организации о причинении морального вреда. В расписке отсутствует связь с договором об оказании услуг, между какими лицами была передача денег и за что.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, дела №12-83/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено: постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 27.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., за то, что 08.05.2020 в 21-35 час. по адресу: <адрес> обнаружено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № марки Сузуки Витара, расположенное на газоне или ином травянистом насаждении, собственником данного транспортного средства является ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ишимбайский городской суд РБ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 06.08.2020 жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 27.05.2020 по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом признано незаконным и отменено вынесенное административной комиссией постановление, которым назначено административное наказание в виде штрафа. Между тем по указанному делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде ареста и (или) исправительных работ, приостановления деятельности, постановление административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на основании вышеприведенных положений закона отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, из искового заявления, истец в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов заключил с Банниковым А.Ю. договор б/н оказания юридических услуг от 28.05.2020, предмет договора - составление жалобы в Ишимбайский городской суд РБ на постановление Административной комиссии Администрации МР Ишимбайский район РБ от 27.05.2020, направление жалобы почтовым сообщением, представление интересов заказчика в суде по рассмотрению жалобы, ознакомление с материалами дела, получение решения по данной жалобе заказчика, стоимость услуг составляет 51000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 30.09.2020).

Согласно расписке от 28.05.2020 Банников А.Ю. получил от ФИО2 денежные средства в размере 51000 руб.

Как видно из искового заявления, представленных документов, материалов дела №12-83/2020 по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии от 27.05.2020 Банников А.Ю. подготовил жалобу в Ишимбайский городской суд РБ, при рассмотрении жалобы в суде он участвовал 1 раз. Жалоба по делу 12-83/2020 согласно конверту направлена в суд самим ФИО2; ходатайство о допуске защитника Банникова А.Ю. было подано 06.08.2020, 06.08.2020 ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалом дела и в тот же день он ознакомлен с материалами дела 12-83/2020, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с материалами дела Банникова А.Ю. Согласно расписке 09.02.2021 Банников А.Ю. получил копию решения суда от 6.08.2020 по делу 12-83/2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяемой по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных Банниковым А.Ю. истцу услуг, удовлетворение жалобы истца Ишимбайским городским судом РБ с отменой постановления административной комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности, но по не реабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), категорию дела (небольшой сложности), требование разумности, суд считает, что убытки истца по оплате юридических услуг защитника подлежат возмещению за счет администрации муниципального района Ишимбайский район РБ (за счет казны данного муниципального образования) в сумме 5500 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворил иск ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400.00 руб. – из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу ФИО2 убытки (расходы) в сумме 5500.00 руб., расходы по уплате госпошлины – 400.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –28.06.2021 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова