Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2842/2024

Дело № 2-2842/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001432-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.58 мин. истцом были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО3 без законных на то оснований.

Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступил материал дополнительной проверки ОМ №, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий. В ходе проверки было установлено, что гражданка ФИО4 совместно с супругом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО5 автомобиль марки «Пежо 308» в кузове серого цвета стоимостью 250 000 рублей посредством электронного платежа по номеру телефона №, принадлежащего ФИО3 Решением Озерского районного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу №2-81/2022 автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, обращен в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога. По результатам рассмотрения материала СО ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца указал, что ФИО3 получил указанные денежные средства в размере 250 000 рублей без законных на то оснований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в размере 250 000 руб. на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о том, что получателем спорных денежных средств в размере 250 000 руб. является ФИО3

Как указала истец, ФИО3 получил указанные денежные средства в размере 250 000 рублей без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пояснения истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства в сумме 250 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у ФИО3 не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлен суду договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести юридический анализ документов, предоставлять устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном заседании в суде первой инстанции, чек от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги на сумму 30 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Е.А. Нартя