Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

истца ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, принесении извинений, опровержении сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о признании сведений, размещённых в сети Интернет, на сайтах «Одноклассники» в группе «ЧП Енисейск», на сайте в «В контакте» в группе «Около Ениса», а также в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Енисейская правда» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Просила обязать ответчика принести извинения перед ней в судебном заседании.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 были размещены сведения на указанных выше ресурсах и в издании не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ. в п. Майское случился пожар, сгорело два двухквартирных дома, остались без крова четыре семьи. Благодарим жителей Енисейского района, кто помог деньгами и вещами многодетной семье ФИО5, низкий поклон вам. Только много вопросов к администрации Майского сельсовета. Первый вопрос, почему не было оповещения о возникновении пожаре. Пожар возник рано утром, все спали. Семью ФИО5 разбудила сторож школы ФИО6, спасибо ей за это, но поселок еще спал, никто не помог вынести вещи, мебель, все сгорело. У нас в поселке одна пожарная машина, с большим пожаром ей не справиться, в таких случаях за помощью обращаются к начальнику Майского ЛЗП, но вовремя никто не обратился, сообщили поздно, когда уже два дома горели, и спасти их не было возможности. У нас в поселке имеется сотовая связь, нужно было только позвонить. Водитель трактора Hunday позже сказал, что если бы обратились пораньше, дом ФИО5 и ФИО7 можно было спасти, разобрав веранду М-вых, чтобы огонь не перекинулся на дом. Главе Майского сельсовета ФИО1 сообщила Пожарная служба Енисейского района о пожаре. Но ей не было предпринято никаких действий.

И последнее, много вещей было собрано Енисейским районом для погорельцев. Я работаю на почте, встречаю почту, доставляющую вертолетом. Первый раз вещи доставлялись вертолетом, второй раз почтовой машиной, я видела этот объем. Только почему-то наша Администрация распорядилась по своему, и семье ФИО5 мало что досталось. Сначала после пожара Ю.С. была в стрессовом состоянии, подскочило давление, она взяла больничный, затем заболел ребенок 2-х лет, второй больничный в одном месяце не положен, пришлось пригласить няню, присмотреть за ребенком, пока мама на работе. Не было времени посмотреть вещи в сельсовете для своей семьи, когда обратилась в сельсовет за одеждой, большинство вещей были уже розданы всем нуждающимся и даже в местный клуб, причем совершенно новые вещи, видимо, кому-то они были нужнее, чем погорельцам (многодетной семье). Почему такое возможно, почему Ю.С. не была предупреждена об этом? Ведь это была адресная помощь погорельцам, ее собирали всем районом. Поселок у нас маленький, ничего не утаишь, всё становится известно. Со слов некоторых жителей поселка позже мы узнали, что в сельсовете была организована примерочная, и многие примеряли вещи, кому и что подойдет, совсем не погорельцы.

Хочется задать вопрос администрации сельсовета, почему они так поступили? Очень возмущает несправедливость. Дай Бог; чтобы такого больше не повторилось, и больше никто не столкнулся с такими проблемами, были сделаны соответствующие выводы. А мы: Ю.С. и я, бабушка, покупаем необходимые вещи детям. Ничего, мы сильные, справимся с бедой».

В газете «Енисейская правда», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. были опубликованы следующие сведения:

«ДД.ММ.ГГГГ в п. Майское случился пожар: сгорело два двухквартирных дома, остались без крова четыре семьи. Благодарим жителей Енисейского района, кто помог деньгами и вещами многодетной семье ФИО5, низкий поклон вам.

Только много вопросов к администрации Майского сельсовета. Почему не было оповещения о пожаре? Он возник рано утром. Семью ФИО5 разбудила сторож; школы ФИО6, спасибо ей за это. Но поселок еще спал, никто не помог вынести вещи, мебель. Все сгорело. Все пожарные водоемы были занесены снегом до такой степени, что трудно было определить, где они находятся, хотя подъезды к ним прочищены. В поселке одна пожарная машина, с большим пожаром ей не справиться. В таких случаях за помощью обращаются к начальнику Майского лесозаготовительного участка. На этот раз обратились поздно, когда уже два дома горели и спасти их не было невозможности. Много было собрано вещей для погорельцев, но почему-то семье ФИО5 из этого мало что досталось. После пожара Ю.С. находилась в стрессовом состоянии, у нее подскочило давление, она взяла больничный. Затем заболел ребенок. Второй больничный в одном месяце не положен, ей пришлось пригласить няню для малыша. У Ю.С. не было времени посмотреть вещи в сельсовете для своей семьи. А когда она пришла за одеждой, большинство вещей были уже розданы всем нуждающимся и даже в местный клуб, причем совершенно новых, видимо, кому-то они были нужнее. Очень возмущает несправедливость. Дай Бог, чтобы такого больше не повторялось, и больше никто не столкнулся с такими проблемами».

Вышеприведенные сведения в части нарушений истцом правил пожарной безопасности и отсутствия материальной помощи пострадавшим не соответствуют действительности по следующим основаниям.

По факту вышеуказанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Енисейску Енисейскому и Северо-Енисейскому районам МЧС России в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка в ходе, которой нарушений по обеспечению пожарной безопасности поселения не выявлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Главе ФИО1 действительно сообщила ЕДДС (единая дежурно-диспетчерская служба) в 4.59 утра, а в 5.29 она уже обратилась к начальнику Майского ЛЗП ФИО8

Администрацией Майского сельсовета Енисейского района всем пострадавшим от пожара, в том числе ФИО5, была выделена и предоставлена материальная помощь в виде денежных средств в размере 50 000,00 рублей каждому. Также был организован сбор пожертвований денежных средств для пострадавших от пожара. ФИО5 получила пожертвования на сумму 42 344,00 руб. Также был организовал сбор вещей, которые поступали от граждан в качестве пожертвований и администрация Майского сельсовета предоставила место для таких вещей помещение администрации.

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ администрация Майского сельсовета обеспечила всем пострадавшим или нуждающимся получение вышеуказанных вещей т.е., пострадавшие могли в любое, удобное для них время и подобрать то, что им нужно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приходила в сельсовет, где специалист администрации Майского сельсовета предложила ей выбрать для себя и своей семьи вещи, но та отказалась что-либо выбирать. ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с депутатами ФИО9, ФИО10 специально открыли комнату, где находились вещи, чтобы разобрать их для удобства нуждающихся, ФИО5 вновь пришла в сельсовет выбирать вещи, однако и в этот раз ничего не взяла. В дальнейшем сотрудник администрации Майского сельсовета ФИО11, как и другие сотрудники администрации - депутаты Майского сельского Советадепутатов, неоднократно приглашали ФИО5 и ее мать ФИО4 для выбора и получения вещей. В ответ на данные приглашения ФИО5 иногда приходилав сельсовет, выбирала вещи, некоторые из них забирала с собой. В частности, за весь периодвыдачи вещей ФИО5 получила: пакет детских вещей, который сотрудники администрации сами выбрали и практически убедили ее взять, потому что она часто говорила, что им ничего не надо, они вещи и продукты спасли, детские игрушки, детские сапоги и другие вещи.

Таким образом, сведения относительно того, что ФИО5 мало что досталось из вещей, а также что у неё не было времени просмотреть вещи в сельсовете для своей семьи, а когда она пришла за одеждой большинство вещей были уже розданы всем нуждающимся, по мнению истца, не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать сведения, распространенные ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, следующие фразы из статьи «Крик души»:

- «но вовремя никто не обратился, сообщили поздно, когда уже два дома горели ;

- Но ей не было предпринято никаких действий;

- Не было времени посмотреть вещи в сельсовете для своей семьи, когда обратилась в сельсовет за одеждой, большинство вещей были уже розданы;

- Ю.С. не была предупреждена об этом».

Также просила обязать ответчика принести извинения перед ней в судебном заседании и в течение 10 дней с момента вступления в законную сяду решения суда, дать за свой счет опровержение сведений, и сети Интернет на тех же сайтах, в тех же группах, где была размещена статья «Крик души».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Енисейского района, а также ФИО5; в качестве соответчика – Краевое государственное автономное учреждение (далее - КГАУ) «Редакция газеты «Енисейская правда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к КГАУ «Редакция газеты «Енисейская правда», в связи с отказом истца от заявленных ею требований к данному ответчику.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям.

Фразы: «Только много вопросов к администрации Майского сельсовета. Первый вопрос, почему не было оповещения о возникновении пожара?..», «Главе Майского сельсовета ФИО1 сообщила Пожарная служба Енисейского района о пожаре, но ею не было предпринято никаких действий», «Хочется задать вопрос администрации сельсовета, почему они так поступили? Очень возмущает несправедливость» - не содержат утверждений о фактах, которые носят порочащий истца характер. Должностное лицо государственного или муниципального органа в своей деятельности руководствуется законом и в пределах своих полномочий принимает решения. Фактически в своей деятельности он может принимать решения, которые гражданином, общественностью, в том числе, средствами массовой информации, могут быть оценены негативно. Статья «Крик души», опубликованная редакцией «Енисейская Правда». ДД.ММ.ГГГГ в газете выпуском №, содержит оценку деятельности должностного лица, выраженную ФИО4, исходя из произошедшей трагедии ее дочери ФИО5 и личного убеждения и наблюдения. Смысловая нагрузка этой статьи в целом такова, что деятельность истца, как должностного лица, не всегда соответствует ожиданиям населения поселка как общественности, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности как должностного лица, то есть деятельность критикуется. Фраза: «Главе Майского сельсовета ФИО1 сообщила пожарная служба Енисейского района о пожаре, но ею не было предпринято никаких действий» - не означает крайней степени неприятия и отношения к истцу с ее стороны и не утверждает, что истцом не соблюдались правила пожарной безопасности.

Фразы: «Много вещей было собрано Енисейским районом для погорельцев. Я работаю на почте, встречаю почту, доставляемую вертолетом. Первый раз вещи доставлялись вертолетом, второй раз почтовой машиной, я видела этот объем. Только почему-то наша администрация распорядилась по-своему, и семье ФИО5 мало, что досталось. Сначала, после пожара Ю.С. была в стрессовом состоянии, подскочило давление, она взяла больничный, затем заболел ребенок 2 лет, второй больничный в одном месяце не положен, пришлось пригласить няню, присмотреть за ребенком, пока мама на работе. Не было времени просмотреть вещи в сельсовете для своей семьи, когда обратилась в сельсовет за одеждой, большинство вещей были розданы всем нуждающимся по поселку и даже в местный клуб, причем совершенно новые вещи, видимо кому-то это было нужнее, чем погорельцам (многодетной семье). Почему такое возможно, почему Ю.С. не была предупреждена об этом? Ведь это была адресная помощь погорельцам, её собирали всем районом. Семья пенсионера ФИО12 отказались от вещей, так как им удалось спасти свои вещи и мебель. В семье М-вых Владимир скончался в день пожара, Ирина находилась и в настоящее время находится на лечении в больнице. В поселке находились две семьи: ФИО5 и ФИО13, нуждающиеся в вещах. У У-вых есть сын 12 лет и дочь-студентка, учится в г. Красноярске, а у ФИО5 две дочери - 15 и 8 лет и сын 2 лет. Поселок у нас маленький, ничего не утаишь, все становится известно. Со слов некоторых жителей поселка позже мы узнали, что в сельсовете была организована примерочная, и многие примеряли вещи, кому, что подойдет, совсем не погорельцы» - соответствуют действительности, поскольку есть свидетели, которые письменно дали показания. Сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, возможно, они и содержат негативную оценку поведения должностного лица, но в приличной, не оскорбительной форме.

Фразы: «Пожарные водоемы все были занесены снегом до такой степени, что трудно определить, где они находятся. Хотя подъезды к ним прочищены. Есть фотографии, подтверждающие этот факт. У нас в поселке одна пожарная машина, с большим пожаром ей не справиться, в таких случаях за помощью техникой обращаются к начальнику Майского ЛЗП, но вовремя никто не обратился, сообщили поздно, когда уже два дома горели, и спасти их не было возможности. У нас в поселке имеется сотовая связь, нужно было только позвонить. Водитель трактора Hunday позже сказал, что если бы обратились пораньше, дом ФИО5 и ФИО7 можно было бы спасти, разобрав веранду М-вых, чтобы огонь не перекинулся на дом..» - содержат оценочную информацию и не содержат сведений, то есть сообщений о фактах в отношении истца. Никаких утверждений статья не содержит, смысловая нагрузка - оценка поведения истца в глазах ФИО4

Возложение судом обязанности принесения извинений не имеет под собой юридической основы, поскольку подобная санкция действующим законодательством не предусмотрена. Более того, ее применение противоречит ст.29 Конституции РФ, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующих свободу мнений и самовыражения. Таким образом, требования истца в этой части являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований. Пояснила, что ее действия при возникновении пожара четко прописаны. Работники получают сигнал о пожаре, затем звонят в ЕДДС, после чего сотрудник ЕДДС звонит ей и спрашивает разрешение на выезд пожарной машины. К тому времени она должна уже прибыть на место пожара и позвонить сотруднику ЕДДС. Если бы не было низкой температуры на улице, то возможно не было бы таких последствий. Техника не работала при такой температуре. Пожарная машина приехала в тот момент, когда постройки догорали, и огонь перешел на соседнее здание. Первичный сигнал о пожаре поступает пожарной охране, они звонят в ЕДДС. Затем передается информация главе администрации, после чего она должна прибыть на место пожара и сообщить им о площади возгорания. Глава администрации сельского совета устно дает разрешение на выезд через ЕДДС пожарной охране, после чего пожарная машина выезжает к месту пожара. Первым пожар обнаружил ФИО14 - его дом расположен напротив сгоревшего дома. Сам пожарный пост находится в здании гаража. В дневное время организовано дежурство, в ночное время человек находится в телефонном режиме. Ранее на территории сельсовета были пожары, но именно такого пожара она никогда не видела в поселке. На беседу в администрацию приглашалась дочь ответчика - ФИО5, она приходила, соглашалась со всем, говорила, что не может пойти против своей матери, однако продолжала жаловаться на главу сельсовета. Дом ФИО5 сгорел мало, его разобрали, чтобы пожар не пошел дальше. Емкость «огнеборец» принадлежит сельсовету. Это тележка, которая цепляется к машине. При данном пожаре емкость была зацеплена за трактор. Емкость в тот день была заполнена водой. Ответственный за это водитель пожарной машины, он входит в состав ГО и ЧС. Она хранится в пожарной части. Гараж закрывается, доступ у посторонних людей не имеется. Создана добровольная пожарная дружина, которая состоит из 4-х человек на добровольной основе, т.е. безвозмездно. По сведениям водителей, емкость во время пожара была заполнена. В то время когда ФИО1 избрали главой сельсовета, у нее был соперник - бывший глава сельсовета, он долгое время не знал, как ей отомстить. Через месяц после пожара он нашел соратников в лице ФИО5 и ее матери, после чего появилась статья.

Ответчик ФИО4, будучи извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО5 не могла сразу прийти за вещами, так как для нее это было шоком и у нее имеется маленький ребенок, который на тот момент заболел. ФИО3 сама принимала участие в организации гуманитарной помощи погорельцам. В поселок отправлялись посуда, вещи, на одном мешке была надпись «Для ФИО5» Всем погорельцам от администрации Енисейского района выделялись 50 <данные изъяты> Размещая текст в открытом доступе, ФИО4 задавала вопросы, на которые не могла найти ответы. Она является работником почты, в связи с этим она знала, откуда и что именно пришло на почту в качестве гуманитарной помощи. Она также бывший работник администрации и знала действия каждого при пожаре. О том, что создан добровольческий пожарный отряд, ей известно не было. ФИО15 не была предупреждена о возможности получения одежды. Она не просила о размещении текста в социальных сетях, это инициатива ФИО4

Представитель ответчика КГАУ «Редакция газеты «Енисейская правда» ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в редакцию газеты ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ФИО4, в котором содержалась просьба о публикации. В письме говорилось о социальной теме, где пострадали люди и у них имеются вопросы к власти. Было принято решение о его публикации. Она сразу же обратилась к истцу с вопросом о том, соответствует ли то, что написано в письме действительности. Когда в редакцию поступают такие письма, редакторы созваниваются с лицами и просят прислать комментарии. Печатное издание является транзитным звеном, сводит в одном месте вопрос и ответ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как следует из разъяснений в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Пределы допустимой критики шире в отношении руководителей органов исполнительной власти, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства (в том числе на уровне муниципального образования), должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников (постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является главой муниципального образования сельского поселения - «Майский сельсовет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 этого же Закона, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Рассматривая высказывания, размещенные ответчиком под своей учётной записью на указанных выше Интернет-ресурсах, суд не находит их порочащими, поскольку данные утверждения сводятся к оценке ответчиком действий органов публичной муниципальной власти по оповещению населения о пожаре и по мероприятиям, связанным с оказанием пострадавшим материальной помощи.

Так ответчиком подвергнуты оценке:

- своевременность и полнота действий главы сельсовета с использованием наречия «вовремя», означающего «своевременно, когда это нужно; в назначенное время»; а также с использованием отрицательного местоимения «никаких», означающего «ни один из возможных», по отношению к этим же действиям;

- остаток вещей гуманитарной помощи, который сохранился на момент обращения за ними в сельсовет ФИО5, которая ответчик оценила как недостаточные для выбора, поскольку «большинство», т.е. большая часть, была роздана.

Относительно последнего выражения «Ю.С. не была предупреждена об этом», истцом, с учётом уточнений требований, не приведены доводы о том, в каком контексте данное высказывание носит порочащий характер. Буквальная же коннотация каждого из слов данного высказывания не имеет чего-либо порочащего либо оскорбляющего.

Таким образом, истец, являясь представителем муниципальной, т.е. публичной власти по отношению к населению сельского поселения, находится под контролем со стороны общественного мнения, в связи с чем, критические и оценочные суждения представителей населения на электронных площадках являются допустимым способом выражения мнения об этой власти, своевременности и эффективности совершаемых ею действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4:

- о признании порочащими её честь и достоинство сведений, размещённых в сети Интернет, на сайтах «Одноклассники» в группе «ЧП Енисейск», на сайте в «В контакте» в группе «Около Ениса»: «но вовремя никто не обратился, сообщили поздно, когда уже два дома горели»; «Но ей на было предпринято никаких действии»; «Не было времени посмотреть вещи и в сельсовете для своей семьи, когда обратилась в сельсовет за одеждой, большинство вещей были уже розданы»; «Юлия не была предупреждена об этом».

- о возложении обязанности принести извинения в судебном заседании, в течение 10 дней разместить опровержение сведений в сети Интернет, на сайтах, в тех же группах, где была размещена статья «Крик души».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 г.