Решение № 2-1111/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1111/2025;)~М-1073/2025 М-1073/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-55/2026

УИД 51RS0009-01-2025-002633-98

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

04 марта 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши ФИО1, заместителя прокурора г. Кандалакши ФИО2,

представителя ответчика ФИО29 – ФИО3,

третьего лица ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО29, администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области, ФИО30,

установил:

Прокурор г. Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО29, администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Кандалакши проведена проверка по жалобе ФИО30, действующего в своих интересах и интересах жителей с. Колвица и Мурманской области, по вопросу законности использования земельных участков на берегу Колвицкой губы Белого моря и проведения земляных работ. Проверкой установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером <номер> (дата присвоения кадастрового номера <дата>), местоположение: Мурманская обл., муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, с. Колвица, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования 5.2.1 Туристическое обслуживание. Дата государственной регистрации права <дата>.

Также установлено, что <дата> между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша и ФИО29 заключен договор аренды <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: Мурманская область, городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица с разрешенным видом использования: для ведения садоводства. Срок аренды был определен - <дата>. Отражено в договоре отсутствие строений на арендованном участке.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и вышеуказанного договора аренды земельного участка по заявлению ФИО29 <дата> на кадастровый учет поставлен дом с присвоением кадастрового номера <номер>. В техническом описании указанного объекта указаны характеристики: дом, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажей: <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН год завершения строительства - <дата>, дата регистрации права собственности - <дата>.

<дата> ФИО29 обратился в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> c целью обслуживания здания (садового дома). <дата> между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша и ФИО29 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в государственной собственности до её разграничения. Основанием предоставления земельного участка в собственность указан п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (т.е. продажа без проведения торгов земельного участка, на котором расположено здание). В пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка указано, что на участке имеется дом. <дата> ФИО29 произведена оплата цены по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> ру6.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, в ходе проведения проверки не установлено. С момента предоставления ответчику земельного участка в аренду, затем в собственность и до <дата> никакие дома на земельном участке не строились, к использованию земельного участка ФИО29 не приступал.

Прокурор полагает, что передача спорного земельного участка в собственность ФИО29 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, является незаконной. Арендатор земельного участка фактически использовал регистрацию права собственности на дом как формальный повод воспользоваться преимущественным правом на выкуп земельного участка без соблюдения публичных процедур.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований прокурор просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО29 на объект недвижимости - дом с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО29;

- применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки от <дата> путем приведения сторон в первоначальное положение: возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> в распоряжение органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; возвратить ФИО29 из соответствующего муниципального бюджета оплаченную по договору сумму в качестве цены участка при его выкупе в размере <данные изъяты> руб.;

- указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером <номер> без заявления правообладателя.

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, в качестве третьего лица – ФИО30

Старший помощник прокурора г. Кандалакши ФИО1, заместитель прокурора г. Кандалакши ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Министерство имущественных отношений Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ввиду фактического отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, у ФИО29 отсутствовало право на приобретение указанного участка в собственность без проведения торгов. Выкуп спорного земельного участка был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. В связи с этим в действиях ФИО29 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Министерство просило суд удовлетворить исковые требования прокурора, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства (том <номер> л.д. <номер>, том <номер> л.д. <номер>).

Ответчик ФИО29 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (том <номер> л.д. <номер>).

В письменных возражениях на иск указал, что в начале лета <дата> построил на спорном участке здание – <данные изъяты> деревянный дом для временного (сезонного) проживания и отдыха. Поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, и для строительства такого объекта в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, факт создания объекта недвижимости в полном соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ был подтвержден декларацией о таком объекте недвижимого имущества. <дата> Управлением Росреестра по Мурманской области было зарегистрировано его право собственности на указанный дом. Каких-либо дополнительных обязанностей по документальному оформлению строительства садового дома законодательство на граждан не возлагает. В дальнейшем, в связи с приобретением сыном смежного земельного участка было принято решение о совместном освоении двух соседних участков для строительства на них домов, пригодных для постоянного проживания. В этой связи были произведены работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей и начаты подготовительные земляные работы. По независящим от ответчика причинам эти работы не были завершены. Таким образом, все действия ответчика по использованию земельного участка не противоречили действующему законодательству Российской Федерации. В настоящее время здание с кадастровым номером <номер> снято с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был предоставлен ответчику в долгосрочную аренду, таким образом, никакого неограниченного круга лиц, который якобы мог претендовать на его приобретение с торгов, не существовало. В связи с этим предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц безосновательно. Просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований (том <номер> л.д. <номер>).

Представитель ответчика ФИО29 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> (том <номер> л.д. <номер>), в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ответчик в установленном порядке обратился за предоставлением земельного участка с соблюдением всех требований, <дата> на спорном земельном участке, находящемся у ответчика в долгосрочной аренде, поставил садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, щитовой, на металлических сваях, зарегистрировал его в упрощенном порядке (на основании декларации). В последующем его планы изменились, он решил построить на участке большой дом, поэтому <дата> садовый дом был разобран и вывезен на склад <адрес>. Полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание, что в случае признания сделки купли-продажи недействительной стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное состояние, то есть в отношения договора аренды.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, пояснил, что является жителем с. Колвица, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на протяжении последних <данные изъяты> лет регулярно приезжает в дом, часто бывает на берегу, в месте, называемом «Немелюшка». До <дата> данная территория никогда не осваивалась, никакой хозяйственной деятельности здесь не велось, никакого строительства не осуществлялось. Считает, что ответчик ФИО29 получил спорный земельный участок в собственность незаконным путем.

Ответчик администрация Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (наименование изменено на основании Закона Мурманской области от 11.12.2024 № 3064-01-ЗМО) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оформление земельного участка в собственность осуществлялось в соответствии с норами земельного законодательства, действующего на дату оформления, проведение специального осмотра объектов недвижимости, принадлежащих частным лицам, не предусматривалось. В случае признания договора купли-продажи земельного участка от <дата><номер> ничтожным полагает, что предусмотренная пунктом 5.5 указанного договора норма о прекращении договора аренды станет недействительной. Дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя (том <номер> л.д. <номер>, том <номер> л.д. <номер>).

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в ЕГРН содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>: дом, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства <дата>, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кандалакша Кандалакшского район, с. Колвица. Объект поставлен на кадастровый учет <дата>, как ранее учтенный объект недвижимости. <дата> в ЕГРН на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата><номер>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО29 <дата> на основании акта обследования от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в связи с прекращением существования объекта, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета и прекращено право собственности ФИО29, записям в ЕГРН присвоен статус «Архивные». Согласно заключению кадастрового инженера заказчиком работ по подготовке акта обследования было предоставлено решение собственника о сносе здания от <дата>, и кадастровым инженером после визуального осмотра подтверждено прекращение существования здания. Указано, что регистрация права собственности на нежилой дом, на земельный участок была осуществлена в соответствии с действовавшим на момент учетных действий законом, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том <номер> л.д. <номер>, том <номер> л.д. <номер>).

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило (том <номер> л.д. <номер>).

Выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО29 – ФИО3, третье лицо ФИО30, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО29 от <дата> и постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата><номер> между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО29 <дата> заключен договор аренды <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Мурманская область, МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица, сроком с <дата> по <дата>, для ведения садоводства (том <номер> л.д. <номер>).

Предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО29

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, утвержденных решением совета депутатов городского поселения Кандалакша <номер> от <дата>, указанный земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> – зона садоводства и дачного строительства, а также в зоне с особыми условиями – водоохранная зона залива (том <номер> л.д. <номер>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> передан арендатору ФИО29 по акту от <дата> (том <номер> л.д <номер>).

<дата> ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Мурманской области (Кандалакшский отдел) с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – нежилое здание, дом площадью 22 кв.м в с. Колвица Кандалакшского района Мурманской области, представив декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <номер> от <дата> (том <номер> л.д. <номер>).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившим силу с 01.01.2017) для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства, достаточно было представить в уполномоченный орган правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект, и декларацию о данном объекте, подтверждающую факт его создания и содержащую его описание.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена регистрация права собственности ФИО29 на здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> (том <номер> л.д. <номер>).

Из сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается, что объект с кадастровым номером <номер> зарегистрирован как нежилое здание - дом, площадью <номер> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, в том числе подземных – <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (том <номер> л.д. <номер>).

Кадастровый либо технический паспорт на дом не составлялся.

Таким образом, постановка дома на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за ФИО29 была произведена в упрощенном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

<дата> ФИО29 обратился в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату, для использования с целью обслуживания здания (садовый дом), для ведения садоводства (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> между отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и ФИО29 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: Мурманская область, МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется: дом (том <номер> л.д. <номер>).

Пунктом 2.1 договора установлена цена участка – <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.5 договора определено, что с даты государственной регистрации права собственности на участок договор аренды <номер> от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка считать расторгнутым.

<дата> ФИО29 оплатил стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (том <номер> л.д. <номер>). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером <номер> (том <номер> л.д. <номер>).

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша от <дата><номер> внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения Кандалакша в части добавления основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне садово-дачных хозяйств (<данные изъяты>) для земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Мурманская область. МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица – туристическое обслуживание (код <номер>) (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> между Комитетом по туризму Мурманской области и индивидуальным предпринимателем ФИО29 заключено соглашение <номер> о предоставлении из бюджета Мурманской области субсидии в сумме <данные изъяты> руб. в целях достижения результатов регионального проекта «Создание номерного фонда, инфраструктуры и новых точек притяжения» (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> в прокуратуру г. Кандалакша поступило обращение ФИО30 в интересах жителей с. Колвица и Мурманской области по вопросу законности использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер> (том <номер> л.д. <номер>).

В ходе прокурорской проверки установлено, что какие-либо строения, здания, сооружения на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали, ввиду чего прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Из письменных объяснений ФИО29 от <дата> следует, что по состоянию на <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> стоял дом, строительство которого было завершено <дата>. Это был <данные изъяты> деревянный сборно-щитовой дом на металлических сваях, к коммуникациям и электричеству подключен не был. В течение трех месяцев, а может и полугода, дом простоял, потом он с сыном ФИО5 дом разобрали (скорее всего, это было <дата>), собрались строить другой дом, но больше ничего на участке не построили. Данные факты он может подтвердить показаниями свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также платежными документами о приобретении строительных материалов. Кадастровый и технический паспорт на дом не оформлял (том <номер> л.д. <номер>).

В ходе рассмотрения дела какие-либо документы о приобретении строительных материалов ответчиком суду представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> объект недвижимости с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета <дата> (том <номер> л.д. <номер>). Основанием для снятия объекта с регистрационного учета послужили заявление правообладателя и акт обследования от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4.

В материалы дела представлена копия решения о сносе здания от <дата> (том <номер> л.д. <номер>).Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО11 показала, что является местным жителем с. Колвица, с детства жила в с. Колвица, здесь жили и все ее родственники. В настоящее время она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, ранее у нее был участок с кадастровым номером <номер>. В с. Колвице она находится постоянно, также приезжают дети и внуки. В летний период они часто ходили гулять на побережье, которое во время приливов заливалось водой. Настаивает, что никакой хозяйственной деятельности и строений на спорном земельном участке никогда не было, территория не осваивалась до <дата>.

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО12, показала, что является собственником земельного участка с номером <номер>, ранее данный участок принадлежал ее матери, с <дата>. В с. Колвицу она ездит с <дата>, часто бывает на побережье – так называемой Немелюшке, территория которой в прилив заливается водой, особенно в большой прилив. Никаких построек на спорном земельном участке никогда не было, никакая деятельность не велась, <дата> появилась строительная техника, берег отсыпали, он стал выше.

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО13 показала, что она является собственником земельного участка <номер> в с. Колвица, проживает там с <дата>. Часто бывает на Немелюшке, это примерно <данные изъяты> м от ее участка, летом там купаются, а зимой катаются на снегоходах. <дата> на Немелюшке проходило крещение ребенка, она стала крестной, мероприятие записывали на видеокамеру. Утверждает, что на спорном земельном участке никаких строений не было, лишь недавно на данном месте начались какие-то работы.

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО14 показал, что часто бывает в с. Колвица, где проживает его отец. <дата> на берегу Колвицкого залива проходило крещение, он участвовал в данном мероприятии, которое длилось не более часа. Никаких строений и строительных работ там не было до <дата>.

Суду прокурором представлена копия свидетельства о совершении таинства крещения от <дата> и справка местной религиозной организации Православный приход <данные изъяты> от <дата><номер> (том <номер> л.д. <номер>).

На просмотренной в судебном заседании по ходатайству прокурора видеозаписи крещения от <дата> какие-либо строения не зафиксированы (том <номер> л.д. <номер>).

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО15 показала суду, что с <дата> имеет дом в Колвице, более <данные изъяты> лет проживает там постоянно. Ее участок находится примерно в <данные изъяты> м от Немелюшки, и никакого дома она там никогда не видела. Раньше она занималась сбором платежей за электричество с жителей села, ходила по домам. Если бы на Немелюшке стоял дом, все бы его видели.

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО16 показала, что у нее с мужем более <данные изъяты> лет имеется дом в с. Колвица, участок <номер>. Ежегодно с мая по октябрь она проживает в Колвице, а зиму проводит в Кандалакше. Немелюшка находится через дорогу от ее участка, примерно в <данные изъяты> метрах, видна из окошка. Никаких строений там никогда не было.

Из представленного прокурором аэрофотоснимка от <дата>, автором которого указан ФИО17, усматривается, что какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют (том <номер> л.д. <номер>).

Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО17 показал суду, что занимается фотографией, летает на мотопарапланах и делает аэрофотоснимки, ведет страничку в интернет-журнале «<данные изъяты>», где выкладывает свои работы. <дата> утром он вылетел на мотопараплане в качестве пассажира-фотографа из <адрес>, сели в <адрес> на старом аэродроме, долго ждали улучшения погоды, только вечером полетели дальше в сторону <адрес>, в полночь пролетали Колвицу, где он сделал фотографию Колвицкой губы с высоты около <данные изъяты> метров. Для снимков он использовал фотоаппарат <данные изъяты>, фотоснимки сохраняются на карту памяти фотоаппарата, потом он переносит их в компьютер. Для Журнала он иногда обрабатывает снимки, но оригиналы всегда сохраняет. Перед съемкой он всегда выставляет дату и время. <дата> к нему обратился знакомый, попросил фотографии Колвицы, он отправил их по электронной почте. Указанный снимок (Колвицкая губа) сделан <дата>, как указано в свойствах файла.

Просмотренный в судебном заседании в электронном виде при помощи ноутбука оригинальный аэрофотоснимок от <дата>, представленный ФИО17, подтверждает отсутствие на спорном земельном участке по состоянию на <дата> каких-либо строений, строительных материалов, а также признаков хозяйственной деятельности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Отсутствие на спорном земельном участке в юридически значимый период каких-либо строений также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО18 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО19 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО20 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО21 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО22 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО23 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО24 (том <номер> л.д. <номер>), ФИО25 (том <номер> л.д. <номер>).

Как следует из представленного третьим лицом ФИО30 заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в ходе анализа архивных космических снимков земельного участка <номер>, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, село Колвица, установлено, что по состоянию на <дата> и <дата> на исследуемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Также не выявлено никаких признаков проведения строительной или иной хозяйственной деятельности. Участок представляет собой неосвоенную природную территорию с частичным зарастанием древесной и кустарниковой растительностью в северо-западной и восточной части участка. На территории участка не обнаружено следов движения техники, складирования строительных материалов, нарушений древесного или растительного покрова и других признаков, которые могли бы свидетельствовать о проведении на участке каких-либо работ (том <номер> л.д. <номер>).

Оснований не доверять данному заключению суд не находит, поскольку оно выполнено специалистом ООО «<данные изъяты>» - дочернего предприятия АО «Российские космические системы», входящего в контур Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», наделено статусом отраслевого оператора Госкорпорации «Роскосмос» со следующими компетенциями: централизованная поставка данных дистанционного зондирования (ДЗЗ) с зарубежных космических аппаратов; подготовка информационно-аналитических отчетов на основе данных ДЗЗ.

Согласно общедоступным сведениям из геоинформационной системы «Гугл Планета Земля» по состоянию на <дата>, <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> не усматриваются признаки какой-либо хозяйственной деятельности, участок по периметру не огорожен, какие-либо строения отсутствуют (том <номер> л.д. <номер>).

При сопоставлении указанных снимков со снимком <дата>, имеющимся в материалах землеотводного дела (том <номер> л.д. <номер>, том <номер> л.д. <номер>), суд приходит к выводу об их идентичности, какие-либо изменения на территории спорного участка не усматриваются.

Из представленного представителем ответчика ФИО3 протокола допроса свидетеля ФИО10, составленного нотариусом нотариального округа <адрес>, следует, что ФИО29 он знает давно, в <дата> они были соучредителями коммерческой организации в <адрес>, <дата> он был собственником земельных участков в с. Колвица, кадастровые номера <номер> и <номер>. Примерно <данные изъяты> лет назад ФИО29 приобрел земельный участок в с. Колвица с кадастровым номером <номер>, который расположен через ручей от его двух участков. Сначала на участке ФИО29 ничего не было, потом на нем была возведена небольшая деревянная постройка – небольшое <данные изъяты> деревянное здание, размером примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, располагалось ближе к дороге, проходящей вдоль участка, вход в дом был со стороны Колвицкой губы. Постройка простояла на участке менее года, потом ее разобрали (том <номер> л.д. <номер>).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3 свидетель ФИО26 показала суду, что <дата> работала в секторе земельных отношений администрации г. Кандалакша. При первичном предоставлении земельных участков специалисты сектора земельных отношений выезжали на земельные участки, осматривали их на предмет наличия подъезда к нему, расположения в водоохранной зоне, береговой полосе и прочее. Летом <дата> она выезжала на спорный земельный участок с целью проверки наличия объекта недвижимости на нем. Это был небольшой домик с односкатной крышей, дверь и окошко в сторону моря, расположен с края земельного участка.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3 А.В. свидетель ФИО27 показал суду, что у него есть дом в СНТ «<данные изъяты>» - это на левом берегу реки Колвица, через мост, за кладбищем, территория вне границах с. Колвица. Летом он проживает там постоянно. Где-то <дата> он гулял с внучкой на берегу, встретил там ФИО29, видел его домик - это был свежий домик с односкатной крышей, кажется, стоял на сваях, одно окно и дверь в сторону моря. Дом стоял с правой стороны относительно входа на участок.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3 свидетель ФИО28 показал суду, что с <дата> является собственником дачного участка <номер> в бывшем СНТ «<данные изъяты>», это примерно <данные изъяты> метров от с. Колвица. Каждое лето он с семьей ходит на берег Колвицкой губы, на Немелюшку. Примерно <дата> он видел на Немелюшке деревянный щитовой домик с односкатной крышей, окна на залив, рядом лежали стройматериалы. Встретил там ФИО29, поздоровался с ним.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 суд относится критически, поскольку они, хоть и согласуются между собой, но опровергаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих отсутствие строений на спорном земельном участке в юридически значимый период.

Представителем ответчика ФИО3 представлено заключение специалиста <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», о проведенном техническом исследовании видеозаписи от <дата> и фотоснимка от <дата>, согласно которому на видеозаписи <данные изъяты> от <дата> (видеозапись крещения) изображение земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует (не зафиксировано, не просматривается, идентификация участка невозможна); установить выполнен ли представленный снимок (автор: ФИО17) в указанное в свойствах файла время (<дата>, л.д. <номер>), не представляется возможным (том <номер> л.д. <номер>).

Данное заключение суд не принимает в качестве относимого доказательства, поскольку оно какой-либо доказательственной ценности не имеет, принимая во внимание непосредственный допрос судом лиц, принимавших участие в мероприятии, запечатленном на видеозаписи от <дата>, а также лица, являющегося автором аэрофотоснимка и представившего суду оригинал указанного снимка от <дата>.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт существования объекта недвижимости – дома с кадастровым номером <номер> на момент заключения договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> стороной ответчика суду не представлено.

Представленный ответчиком паспорт транспортного средства (том <номер> л.д. <номер>), на котором, по версии ответчика, вывозили разобранный садовый дом, доказательством существования спорного строения не является.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность ФИО29 послужил именно факт нахождения на участке объекта недвижимости, что допустимыми доказательствами не подтверждено и свидетельствует о нарушении условий приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, поскольку оснований для заключения договора купли-продажи в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд принимает во внимание, что права на объект с одновременной постановкой его на кадастровый учет были зарегистрированы в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке.

При этом суд учитывает, что декларация о созданном объекте недвижимости заверяется только правообладателем земельного участка, ввиду чего данный документ сам по себе не подтверждает реальное существование объекта недвижимости.

Таким образом, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующий объект, что позволило ему совершить сделку, противоречащую закону и посягающую на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика ФИО29 при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и дальнейших действиях, связанных с данным договором, суд усматривает недобросовестность.

Так, из ответа Управления Росреестра по Мурманской области следует, что <дата> по обращению ФИО11 в отношении земельного участка <номер> проведено выездное обследование, в результате которого выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в неиспользовании земельного участка для ведения садоводства более трех лет. ФИО29 вынесено предостережение <номер> от <дата> (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> ФИО29 обратился в Росреестр для регистрации договора купли-продажи садового дома с кадастровым номером <номер>. Сделка была приостановлена Росреестром, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО29 намеревался продать садовый дом без земельного участка. Недостатки заявления в установленный Росреестром срок заявителем устранены не были, в связи с чем Росреестром прекращено осуществление государственной регистрации (том <номер> л.д. <номер>).

Данные действия ответчика, по мнению суда, были направлены на создание видимости использования земельного участка.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО29 в своих письменных объяснениях от <дата> и в ходе рассмотрения дела (через своего представителя ФИО3) настаивал на том, что спорный садовый дом был демонтирован им <дата>.

Учитывая хронологию событий (<дата> – регистрация права собственности на дом, <дата> – обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, <дата> – принятие решения о сносе садового дома, <дата> – заключение сделки купли-продажи земельного участка, <дата> – попытка оформить договор купли-продажи дома, <дата> – снятие дома с регистрационного учета), принимая во внимание наличие достоверных доказательств отсутствия существования спорного дома, суд приходит к выводу, что действия ответчика по регистрации несуществующего объекта, дальнейшие действия по созданию видимости законности своих действий, представлению суду доказательств существования дома, являются недобросовестными.

Доводы ответчика ФИО29 и его представителя ФИО3 о наличии на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> на земельном участке строения суд не принимает, поскольку они нелогичны, противоречивы, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка от <дата> является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы, требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО29 на объект недвижимости - дом с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> и применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что до заключения оспариваемой сделки стороны находились в отношениях договора аренды, первоначальным положением будет являться возвращение сторон в отношения из договора аренды, со взысканием с администрации Кандалакшского муниципального округа в пользу ФИО29 стоимости земельного участка.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области, которые о нарушении своих прав узнали <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Рассмотрев заявление третьего лица ФИО30 о вынесении частного определения по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При этом, принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушений, требующих такой формы реагирования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, освобождаются: прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подпункт 9), государственные органы, органы местного самоуправления (подпункт 19).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО29 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО29 на объект недвижимости – дом с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с. Колвица, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО29.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки от <дата> путем приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом обременения в виде договора аренды <номер> от <дата>;

взыскать с администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО29 (ИНН <номер>) оплаченную по договору сумму в качестве цены участка при его выкупе в размере 5449,95 руб.

Взыскать с ФИО29 (ИНН <номер>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером <номер> без заявления правообладателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич