Постановление № 1-365/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело №

50RS0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 18 июля 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Луцкой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющем на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась на своем рабочем месте в магазине «Мустанг», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где в примерочной магазина увидела кожаный кошелек марки «Rutto» коричневого цвета с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и иным имуществом, оставленные посетителем магазина Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, испытывающей материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в примерочной торгового зала магазина «Мустанг», расположенного в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что посторонних лиц в торговом зале нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, располагая информацией о собственнике обнаруженного имущества и не предпринимая никаких мер к возврату данного имущества собственнику, вопреки воле Потерпевший №1, взяв в руки кошелек, с находящимся в нем имуществом, положила его в свою сумку, тем самым тайно похитила следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кожаный кошелек марки «Rutto» коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, вместе с находящимися в данном кошельке денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а также не представляющим материальной ценности водительским удостоверением 99 10 № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5048 на имя Потерпевший №1, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 32 000 рублей. После чего ФИО1 не предпринимая никаких мер к возврату данного имущества собственнику – Потерпевший №1, достала из кошелька марки «Rutto» коричневого цвета денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту внесла на свою банковскую карту АО «Тинькофф» № **** **** 7092 открытую на ее имя и которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимая ФИО1 пояснила суду, что предъявленное ей обвинение понятно, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснил, что примирился с ФИО1, поскольку последняя принесла ему извинения, эти извинения им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника, подсудимой и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, что подтверждается написанным ею чистосердечным признанием (л.д.21). ФИО1 принесла извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО1 никаких претензий и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «РИО», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовной деле.

кошелек фирмы «Rutto», водительское удостоверение №, пропуск «Сима-ленд» на имя Потерпевший №1, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

мобильный телефон марки «Realme», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, -оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Куликова А.А.