Решение № 2-138/2025 2-138/2026 2-138/2026(2-4871/2025;)~М-3707/2025 2-138/26 2-4871/2025 М-3707/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003753-76

Производство № 2-138/2025 Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2014 Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 48964/14/05/66 на основании исполнительного листа ВС № 028464545 о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по административному делу № 2а-1169/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 48964/14/06/66 от 24.03.2014, выразившееся в непринятии мер к выходу в адрес должника, установлению и обращения взыскания на доходы должника в ООО «АРТФАЙР», ФИО5

Истец указывает, что судебным актом установлено, в 2023 году должником получен доход в ООО «АРТФАЙР» в сумме 151416 руб. 67 коп., в ИП ФИО5 в сумме 179345 руб. 24 коп. (2023 г.) и 172500 руб. (2022 г.).

Соответственно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необращению взыскания на доходы должника в общей сумме 503261 руб. 91 коп. и, с учетом частичного погашения, сумма убытков составила 342070 руб. 20 коп.

Возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 342 070 руб. 20 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО7; начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.

В рамках разрешения заявленного представителем истца ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения административного дела № 2а-1715/2026 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, судом было отказано.

Так, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Суд исходит, что требования заявлены в рамках иного исполнительного производства № 73273/25/66005-ИП от 10.07.2025, а также после подачи настоящего иска. Таким образом, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. От представителя ответчиков поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно исполнительному листу ВС № 028464545 от 05.03.2014, в рамках гражданского дела № 2-1377/2013 по иску ФИО2 к ФИО3, с последнего взыскано в пользу законного представителя ФИО2 задолженность по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 366582 руб. 80 коп., что составляет: 260000 руб. - ежемесячные платежи за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г., а также апрель 2012 г.; 36000 руб. – расходы на оплату услуг няни с 01.10.2012 по 25.12.2012; 5171 руб. 75 коп. – расходы на дошкольное учреждение за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; 15411 руб. 03 коп. – расходы на лекарственные препараты за период с 01.08.2012 по 30.12.2012; 50000 руб. – оплата санаторно-курортного лечения за 2013 г. (л.д. 12-14).

24.03.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 48964/14/05/66 о взыскании задолженности 366582 руб. 80 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 49).

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом обращено взыскание и наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 04.04.2018, 11.07.2018, 12.11.2020, 25.11.2020, 28.04.2022, 10.11.2023 (л.д. 51-56, 61-71).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства по состоянию на 12.11.2025 взыскано с должника 214336 руб. 39 коп. (л.д. 76).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по административному делу № 2а-1169/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства № 48964/14/05/66 от 24.03.14 и выразившееся в непринятии мер к выходу в адрес должника, не принятии мер к установлению и обращению взыскания на доходы должника ООО «АРТФАЙР», ФИО5 (л.д. 17).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных периодов с 2022 г. по 2024 г. ФИО3 имел доход в <***>

Так, согласно судебному акту от 27.01.2025, а также ответам на судебный запрос, должником получен доход:

2022 г. - <***> в сумме 172 500 руб. (л.д. 43), в АО «ТБанк» (по коду 1530- доходы по операциям с ценными бумагами) в сумме 4 952 руб. 17 коп. (л.д. 44);

2023 г. - <***> в сумме 151 416 руб. 67 коп. (л.д. 46), ФИО5 в сумме 179 345 руб. 24 коп., АО «ТБанк» (по коду 1530- доходы по операциям с ценными бумагами) в сумме 15 182 руб. 90 коп. (л.д. 45);

2024 г. - <***> в сумме 494 373 руб. 08 коп. (л.д. 48).

Сведения о доходах с 2014 по 2021 гг. на ФИО3 в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 70% дохода, общая сумма взыскания могла составить 712439 руб. 04 коп. (1017770,06 * 70%).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с должника произведено удержание/взыскание суммы в размере 214336 руб. 39 коп.

При этом, доводы истца о неправомерности действий должностного лица при распределении поступающих сумм от должника, поскольку имеется иное исполнительное производство № 73273/25/66005-ИП от 10.07.2025, судом отклоняются, существенного значения для разрешения настоящих требований не имеют. Так, положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушаются, исполнительное производство № 73273/25/66005-ИП возбуждено 10.07.2025.

Таким образом, суд исходит, что судебным приставом-исполнителем своевременно не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах, суд исходит, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки 152 246 руб. 41 коп. (366582,80 – 214336,39) в виде невзысканных доходов должника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 152 246 руб. 41 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 973 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 152 246 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 973 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова