Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-2689/2018;)~М-2429/2018 2-2689/2018 М-2429/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 533 161 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указало, что 27.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей сроком погашения до 27.06.2017. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 631 657 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга 223 801,31 рублей, сумма процентов 201 142,49 рублей, штрафные санкции 2 206 713,54 рублей, которые истец самостоятельно снизил до 108 217,38 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> 12фп от 27.06.2012. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было продлено.

27.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. до 27.06.2017. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

Обязательства истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 360 000 рублей выполнены в полном объеме 27.06.2012, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013) заемщик ФИО1 обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 31.03.2013 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2 631 657 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга 223 801,31 рублей, сумма процентов 201 142,49 рублей, штрафные санкции 2 206 713,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету ответчика.

При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с 2 206 713,54 рублей до 108 217,38 рублей.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и пени соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора <***> 12ф от 27.06.2012.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства <***> 12фп от 27.06.2012.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> 12ф от 27.06.2012, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> 12ф от 27.06.2012, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, размер которой ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что подтверждается копиями требований от 26.03.2018, списком почтовых отправлений от 29.03.2018, квитанциями.

Ни заемщик, ни поручитель не исполнили требований о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в претензиях.

Доводы ответчиков о том, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (К® 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размешены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка удовлетворены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В тоже время, ответчиками доказательств того, что они не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору на депозит не вносились, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени в виде штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору с сентября 2015 года, однако с претензией в адрес заемщика и поручителя конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28.10.2015 и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь в марте 2018 года, в суд с настоящим исковым заявлением - в октябре 2018 года.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а следовательно, увеличению размера пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Кроме этого, суд учитывает, что размер процентной ставки по кредиту составляет 0,08 % за каждый день, что в значительной степени компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно превышают общую сумму задолженности, суд исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика и поручителя, так и кредитора, суммы неисполненного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 50 000 рублей.

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 27.06.2012 в размере 474 943 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 223 801,31 рублей, сумма процентов 201 142,49 рублей и штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе и штрафных санкций, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку стороны кредитного договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств - 27.06.2017 (последний день внесения платежа), уплата процентов производится не позднее 31 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 28.06.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2018, т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 27.06.2012 в размере 474 943 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 531 рубля 61 копейки, а всего 483 475 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.