Апелляционное постановление № 22-2635/2023 от 14 мая 2023 г.

судья Николаев А.А. дело №22-2635/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход федерального бюджета; в соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденную возложена обязанность при отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию; контроль за исполнением обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежали,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ей ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с проведением судебного следствия.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания по приговору суда. Считает, что судом была дана надлежащая оценка личности осужденной, ее социальному и материальному положению, а также состоянию здоровья ее близких родственников, неверно оценено поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования, не дана надлежащая оценка категории преступления и факта того, что тяжких последствий от действий осужденной не наступило. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденной штрафа.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6, считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения как необоснованную.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, не лишенная свободы передвижения, была извещена надлежащим образом путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, от личного участия в заседании суда отказалась, признавать таковое обязательным оснований не усмотрено. Для реализации законных прав и интересов осужденной ей судом был назначен защитник в лице адвоката ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. - доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда изменить как несправедливый, снизив размер назначенного осужденной штрафа;

- государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу адвоката, просила оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.228 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: показания самой осужденной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, в которых она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном; указанные показания осужденная полностью подтвердила в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, также полностью изобличивших ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Показания осужденной и свидетелей стороны обвинения являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к оговору ФИО1 со стороны свидетелей, так и у самой осужденной к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол ее личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденной и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.228 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденной преступления.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, а также результатов проведенной осужденной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду защитник в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (правоотношения в области здоровья населения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем которое было назначено судом, невозможно; оно соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым, объективных и законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 – удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин