Решение № 2-6512/2017 2-6512/2017~М-6036/2017 М-6036/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6512/2017

Дело № 2-6512/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «Ренессанс-Жизнь) и ФИО1 в рамках кредитного договора с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) заключен договор страхования по программе страхования наследие 2.1 №, сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2027. Страховая сумма уплачена ФИО1 12.04.2017 в размере 50 000 рублей. Срок вступления договора в силу определен – 13.04.2017.

12.04.2017 ФИО1 направила ответчику заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено 13.04.2017. Однако возврат страховой премии в установленный договором срок (10 дней) не произведен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Ренессанс-Жизнь» в ее пользу неустойку за период с 23.04.2017 по 28.06.2017 в сумме 97 500 рублей, штраф, моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушен предусмотренный пунктом 11 договора страхования от 11.04.2017 10-дневный срок возврата истцу страховой премии при подаче заявления об аннулировании договора, поскольку такое заявление получено страхователем 13.04.2017, а страховая премия возвращена истцу 27.06.2017.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в виде неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом изложенного у истца возникло право на получение от страховщика неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2017 по 27.06.2017 составил 97 500 рублей, данный размер не может превышать размера страховой премии – 50 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 21 000 (40 000 рублей (неустойка)+ 2000 (моральный вред)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку 40 000 рублей, штраф – 21 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.