Апелляционное определение № 33А-22331/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Князева Д.П. Дело № 33а-22331/2026

№2а-5208/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-005896-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 29 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ф. Ю.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по <данные изъяты> включительно.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена представителю административного истца ФИО1 – ФИО2

Не согласившись с определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы от <данные изъяты>, а также копия определения от <данные изъяты> ФИО1 не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах административный истец не имела возможности исполнить указания об устранении недостатков, изложенных в определении суда от <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку обжалуемый судебный акт является препятствием для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2026 года отменить.

Административное дело (УИД № 50RS0007-01-2025-005896-43) по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ф. Ю.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов, направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья