Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1026/2020

Дело N 2-1026/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000406-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

26 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005000 рублей, в том числе, основной долг в размере 250000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13225 рублей; определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом по договору займа из расчета 8% за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями займа ответчик должен выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц. С момента подписания договора займа ответчик проценты не выплачивал. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660000 рублей. Кроме того, п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа и процентов в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425000 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 95000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности и причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Со стороны представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя с ДД.ММ.ГГГГ в режиме самоизоляции после контакта с лицом, инфицированным коронавирусной инфекцией COVID-19.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и, соответственно, допускается только в исключительных случаях. Поскольку у суда отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как представителя ответчика, так и его доверителя, со стороны ФИО4 не представлено сведений о наличии предписания, выданного органами Роспотребнадзора; при этом ответчиком ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его представителя не представлено, учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил заем в сумме 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Факт получения денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО3 собственноручно (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке в получении займа.

С целью проверки указанных доводов ответчика, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Бийск. <данные изъяты>…….ФИО3», расположенные в расписке в получении займа, составленной от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени ФИО3, расположенные в этой расписке в бланковой строке перед словами «Подпись заемщика» и в договоре займа с залоговым обеспечением, заключенном между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в бланковой строке после слова «Заемщик», выполнены рукописным способом, пишущим прибором (приборами)- капиллярная ручка, красящее вещество- чернила для капиллярной ручки, без применения каких-либо технических средств нанесения, в том числе копирования. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Бийск. <данные изъяты> ……. ФИО3», расположенные в расписке в получении займа, составленной от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени ФИО3, расположенные в этой расписке в бланковой строке перед словами «Подпись заемщика» и в договоре займа с залоговым обеспечением, заключенном между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в бланковой строке после слова «Заемщик», выполнены одним лицом- ФИО3 ФИО9.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу п.1.4 договора займа сумма займа и процентов считается возвращенной заемщиком с момента ее передачи займодателю.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, следует считать, что ответчик ФИО3 принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа и уплаты процентов заемщиком ФИО3 исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение оригиналов договора займа и расписки в материалах дела, в связи с их приобщением по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 не исполнены.

Со стороны ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу, не представлено.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму в качестве займа, письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% в месяц и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 01.06.2018, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

При указанных обстоятельствах, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона спорные правоотношения, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируют.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдение данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, оснований полагать о недобросовестности поведения заимодавца в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Согласованный сторонами размер процентов - 8% в месяц не противоречит принципу свободы договора, не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. Заем предоставлен ответчику ФИО3 на согласованных с ним существенных условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, о понуждении к его заключению ответчиком не заявлено.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей 00 копеек, а также проценты, исходя из размера 96% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5), обусловленными пунктами 1.2 и 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодателю, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга. В данном случае, сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало периода просрочки по возврату основного долга следует определять с ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер неустойки составляет 1450000 рублей, исходя из следующего расчета: 250000 рублей х 1% х 580 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 95000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг в размере 95000 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 1% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и значительно превышает процентную ставку по договору займа.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12850 рублей, исходя из цены иска 965000 рублей. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований имущественного характера, составляет 1005000 рублей. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 13225 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате государственной пошлины в размере 12850 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 375 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертов (л.д.213), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы подтверждается расчетом затрат рабочего времени на производство экспертизы и составила 16672 рубля 70 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16672 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 проценты за пользование займом, исходя из размера 96% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, за период с 28.02.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16672 рубля 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова