Решение № 2А-4504/2024 2А-4504/2024~М-3858/2024 М-3858/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-4504/2024

ДЕЛО №2а-4504/24

УИД 61RS0008-01-2024-003701-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Лидер» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления от 27.03.2024г. об окончании исполнительного производства № 149324/21/61032-ИП от 04.10.2021г. и оригинала исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-1421/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств.

В обоснование требований административный истец ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.10.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149324/21/61032-ИП, по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств. Однако исполнительное производство было возбуждено на неверную сумму – сумма задолженности составляет 158586,49 руб., тогда как в исполнительном производстве указана сумма задолженности 4286,01 руб. – сумма государственной пошлины.

Кроме того, согласно информации банка данных исполнительных производств УФССП России исполнительное производство № 149324/21/61032-ИП от 04.10.2021г. окончено 27.03.2024г., однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю направлены не были.

Изложенное явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящими административными требованиями.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 1 оборот листа).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился; извещена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила материалы исполнительного производства № 268061/24/61032-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем по указанному ИП является ФИО3; согласно сводке по ИП от 18.11.2024г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, присвоен номер исполнительного производства № 268061/24/61032-ИП; судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в рамках исполнительного производства, исполнительские действия продолжаются.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административных истца и ответчиков.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.10.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149324/21/61032-ИП, по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № 2-1421/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств, которое обжалуется административным истцом.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 11.06.2024г., практически спустя три года после возбуждения исполнительного производства, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, ООО ПКО «Лидер» пропустило срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока по указанным требованиям не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 года.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления от 27.03.2024г. об окончании исполнительного производства № 149324/21/61032-ИП от 04.10.2021г. и оригинала исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-1421/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств суд также исходит из пропуска административным истцом установленного срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец, о нарушении его прав ему стало известно 13.05.2024г., то есть с 14.05.2024г. исчисляется срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными действий является 24.05.2024г.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.06.2024г. (л.д. 6), то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, ООО ПКО «Лидер» пропустило срок на подачу настоящего административного искового заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Вместе с тем, 18.11.2024г. издано постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, присвоен номер исполнительного производства № 268061/24/61032-ИП; судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в рамках исполнительного производства, исполнительские действия продолжаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 незаконными, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возобновлено, исполнительские действия продолжаются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Лидер» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.11.2024 г.