Определение № 12-390/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев 25 мая 2017 года ходатайство защитника Голубева Б. Б.ча – ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от защитника Голубева Б. Б.ича – ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что Голубев Б.Б. обжалуемое постановление из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга фактически получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в выборгский районный суд Санкт-Петербурга, которая была направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ определением Санкт-Петербургского городского суда данное определение было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты> жалоба была возвращена лицам, ее подавшим, для устранения ее недостатков. Данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была подана повторно в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что в связи с изложенными обстоятельствами срок на подачу жалобы в суд на указанное постановление не пропущен и просит его восстановить.

В судебное заседание Голубев Б.Б. и его защитник явились. В судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить в полном объеме.

Проверив доводы жалобы в части касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав в судебном заседании гр. Голубева Б.Б. и его защитника, суд находи ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес места жительства Голубева Б.Б. согласно сопроводительного письма № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового конверта, данное обжалуемое постановление было доставлено адресату - Голубеву Б.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте.

Надуманы и не состоятельны доводы Голубева Б.Б. и его защитника, относительно того, поскольку ФИО3 данное письмо обнаружил в своем почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно именно с ДД.ММ.ГГГГ должен течь срок на обжалование данного постановления, по следующим основаниям.

В свою очередь, получение копии постановления это право лица привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанность, однако злоупотребление своим правом не допускается в действующем законодательстве, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности должно добросовестно пользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ.

При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, или адресат уклонился от получения корреспонденции. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судья считает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, также если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что Голубев Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда данное юридически значимое сообщение было доставлено почтой России в почтовый ящик Голубева Б.Б.), а Голубев Б.Б. уклонившись от получения своевременно данного сообщения, получил его только ДД.ММ.ГГГГ, судья не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления было подано защитником Голубева Б.Б. в суд вместе с жалобой.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, защитником Голубева Б.Б. не приведено никаких убедительных и уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие уважительных причин попуска предусмотренного законом процессуального срока, суд находит возможным отказать защитнику Голубева Б.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Голубева Б. Б.ича – ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ - отставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Голубева Б. Б.ича – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возвратить ее подателю.

Судья