Постановление № 1-723/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-723/2017

дело № 1-723/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тюмень 02 ноября 2017года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Тюмени Быковских К.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Микуты А.А., действующего на основании ордера № 143409 от 11.10.2017, представившего удостоверение №, выданное 10.02.2003,

при секретаре Сухряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-723/2017 в отношении:

ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03августа 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО3, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы2-я Луговая города Тюмени со стороны улицы Иртышская, в направлении улицы Газовиков города Тюмени, и перевозил в салоне своего транспортного средства в качестве пассажира ФИО1

В процессе движения ФИО3, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении по второй полосе проезжей части улицы 2-я Луговаяг. Тюмени в районе дома № 30, ФИО3 в результате неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не проявив должную реакцию и внимание, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемся в попутном с ним (ФИО3) направлении, по второй полосе проезжей части улицы 2-я Луговая города Тюмени, со стороны улицы Иртышская, в направлении улицы Газовиков города Тюмени, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде фрагментарного, не исключено винтообразного перелома левой плечевой кости, который причинил здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО3 принес извинения и полностью возместил вред, причинённый преступлением.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Микута А.А., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Быковских К.С. также согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращение судом производства по делу возможно при выполнении двух обязательных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, то есть возмещения ущерба, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 99), впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты> (л.д. 95), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 104), не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 102,103), здоров.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность подсудимого ФИО3, наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной изменилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела №1-723/2017 в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий С.В. Романов