Решение № 12-116/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-116/2019

Судья Иванова И.Л. Дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 декабря 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1,

защитника Лазутина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лузатина Г.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - ООО «Универсалстрой», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Универсалстрой» признано виновным в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении изложенного в определении государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО (далее - ТОТКГАДН по Ивановской области) ФИО2 от 17 апреля 2019 года № требования о предоставлении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих право владения (обязанность содержания) объекта капитального строительства/сооружения и прилегающего земельного участка, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсалстрой» по ст. 14.43 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ООО «Универсалстрой» Лазутин Г.В. просит изменить назначенное постановлением судьи районного суда наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено судьей формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В частности, судьей не учтено, что определение административного органа от 17 апреля 2019 года об истребовании документов, не было получено Обществом, тогда как установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Кроме того, судьей не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также защитником представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного постановления, поскольку об имеющемся на рассмотрении суда дела об административном правонарушении ООО «Универсалстрой» ничего не было известно. К тому же, в период с 28 июня по 15 июля 2019 года директор Общества находился в командировке.

Явившимся в судебное заседание директору ООО «Универсалстрой» ФИО1 и защитнику Лазутину Г.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о размере выручки Общества в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года и налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за отчетный 2019 год.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали. Дополнительно пояснили, что о составлении 30 мая 2019 года протокола об административном правонарушении Общество также никто не уведомлял. 02 июля 2019 года государственный инспектор ФИО2 пришла в шиномонтаж и вручила определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, после чего 03 июля 2019 года все истребуемые документы были направлены в административный орган как нарочно, так и почтой. В случае получения определения должностного лица от 17 апреля 2019 года все необходимые документы также были бы предоставлены. О настоящем деле стало известно только 13 ноября 2019 года, когда у Общества был арестован расчетный счет, после чего защитник, ознакомившись с материалами дела, сразу подал жалобу.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданной жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Исчерпывающего перечня причин, которые при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования могут признаваться уважительными, КоАП РФ не содержит. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что информацией о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, направлении его на рассмотрение судье районного суда, а также о дате судебного разбирательства ООО «Универсалстрой» не располагало, копию судебного постановления не получало.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения гарантированного государством права на судебную защиту полагаю возможным в данном случае восстановить ООО «Универсалстрой» срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о привлечении ООО «Универсалстрой» к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что Общество умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении ряда документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом судья пришла к выводу о том, что неполучение ООО «Универсалстрой» определения должностного лица от 17 апреля 2019 года произошло по причине бездействия Общества, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, копия определения считается доставленной Обществу.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения может выражаться как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных выполнять указанные требования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствия или сознательно их допускало либо относилось в ним безразлично.

Установление умышленной формы вины в отношении лица, привлекаемого к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, является обязательным.

Однако из материалов дела следует, что заказное письмо с определением от 17 апреля 2019 года, в котором содержалось требование должностного лица ТОТКГАДН по Ивановской области ФИО2 о предоставлении ООО «Универсалстрой» в трехдневный срок со дня получения определения ряда истребуемых документов, вернулось отправителю неврученным, с отметкой организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 14).

Сведений о принятии мер по вручению Обществу данного требования должностного лица иными способами материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Универсалстрой» умышленной формы вины. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что руководитель Общества либо иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица, были осведомлены о необходимости предоставления должностному лицу ТОТКГАДН по Ивановской области запрашиваемых документов, не представлено.

Кроме того, отсутствуют сведения о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Указание в определении от 17 апреля 2019 года на составление протокола об административном правонарушении 30 мая 2019 года в 10-00 часов надлежащим уведомлением признано быть не может, поскольку из содержания данного определения усматривается, что в нем идет речь о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ (л.д. 4).

Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, административный орган посчитал 29 мая 2019 года в 18 часов 30 минут, а уже 30 мая 2019 года в 10-00 часов в отношении ООО «Универсалстрой» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). При этом никаких сведений, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица о месте и времени составления протокола по статье 17.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Универсалстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше основания для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначенным административным наказанием, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить ООО «Универсалстрой» срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года.

Жалобу защитника Лазутина Г.В. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Универсалстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова