Решение № 2-3339/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-3339/2017;)~М-3607/2017 М-3607/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3339/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1), и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA CALDINA», гос.<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО он 26.06.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 194700 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился за проведением независимой экспертизы, уведомив о проведении осмотра страховщика. Согласно полученному экспертному заключению АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» от 26.07.2017г. №, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>, составила 255300 руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, недоплатив 60600 руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 8000 руб. В целях досудебного урегулирования спора он 16.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 16.07.2017г. по 24.10.2017г. в размере 60600 руб. Ответом от 22.09.2017г. в удовлетворении его претензии было отказано. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60600 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 60600 руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32200 руб., неустойку за период с 16.07.2017г. по 24.10.2017г., всего за 100 дней, в размере 32200 руб., остальные требования оставила без изменения, уменьшение исковых требований мотивировала тем, что, согласно заключению судебной экспертизы, восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, на возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса истец не настаивает, поскольку доверенность необходима для представления истца в других инстанциях и учреждениях.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается нецелесообразным. Полагает, что данное заключении составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела. Расходы истца на оплату услуг за проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Просит суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются необоснованными и должны быть уменьшены до 5000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак <***>, на основании договора купли-продажи от 16.06.2017г.

21.06.2017г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «NISSAN VANETTE», гос.номер №, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2017г. в 22 час. 20 мин., у автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 зафиксированы повреждения.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.06.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП 21.06.2017г. принадлежащего ему автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от 21.06.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 26.06.2017г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно калькуляции № от 18.09.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа и округления) составляет 220500 руб.

На основании Акта № от 30.06.2017г. о страховом случае по ОСАГО размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, признан в сумме 194700 руб., который был выплачен истцу 04.07.2017г.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с чем истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 26.07.2017г. № ДТП, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак <***>, после ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 255300 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 356000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 76255,20 руб.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО2 уплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 22.06.2017г.

18.09.2017г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате разницы – недоплаченной суммы ущерба в размере 60600 руб., а также неустойки в размере 33330 руб. и возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ФИО2 ответом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 22.09.2017г. № в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.06.2017г., с учетом износа составляет 301100 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 21.06.2017г. составляет 294000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП 21.06.2017г. составляет 67100 руб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 21.06.2017г. принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак <***>, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ХЛСНЭ» от 26.01.2018г. №, с которым представитель истца согласился и на основании которого уменьшил исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, из его письменного отзыва следует, что ответчик с данным заключением согласен.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017г., в размере 32200 руб. согласно расчету: 294000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 67100 руб. (стоимость годных остатков) = 226900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 194700 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 32200 руб., а также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.07.2017г. (следующий день после истечения 20-дневного срока) по 24.10.2017г. (согласно расчету истца), а всего за 100 дней, размер которой составляет 32200 руб. х 0,01% х 100 = 32200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя их установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 20000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО2 о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 32200 руб., что составляет 16100 руб.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 26.06.2017г. с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 26.06.2017г. на сумму 5000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 10.10.2017г. на сумму 15000 руб.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5 на основании выданной ей истцом доверенности от 26.06.2017г.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО5, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона, размер которой составляет 2789 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 32200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 93300 (девяносто три тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2789 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной судебной экспертизе в сумме 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.02.2018г.

Судья Е.В.Черникова