Апелляционное определение № 33-1073/2026 33-17880/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-009953-41

Дело № 2-3953/2025

№ 33-1073/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку 366 000 рублей, взыскивать неустойку с 15 августа 2025 года по день фактического возмещения убытков в размере 2 000 рублей в день, но не более 34 000 рублей, штраф 100 000 рублей, возмещение убытков 278 733 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 17 895 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> РУС, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

23 января 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт.

17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 200 рублей, а также возместила расходы на оплату эвакуатора в размере 1 750 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку на момент ДТП на автомобиль истца действовало выданное ранее разрешение на использование транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкого такси. Следовательно, автомобиль истца Хендэ использовался в предпринимательских целях, что не позволило признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

По заданию страховщика экспертами ООО «КАР-ЭКС» проведено исследование, по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 779 844 рубля 70 копеек.

Согласно заключению оценки ООО «АТЛ», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ составляет без учета износа 1 058 578 рублей.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 176 972 рубля 35 копеек, в возмещение убытков 278 733 рубля 30 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия»просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку установлена обоюдна вина в ДТП. Также выражает несогласие с решением о взыскании убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также взысканием неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права, в части определения суммы страхового лимита, размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы страховой компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года ФИО4 за нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил обязанности водителя, а именно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. При этом в ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО3 двигался с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

23 января 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении, путем направления автомобиля на ремонт.

17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 200 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 750 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения поскольку автомобиль Хендэ использовался в качестве такси и истица не является потребителем.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 779 844 рубля 70 копеек, с учетом износа – 422 400 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АТЛ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 1 058 578 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении истцу ущерба.

Из пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Знак должен быть выставлен в сторону приближающихся других участников дорожного движения на расстоянии не менее 15 м в населенном пункте и не менее 30 м вне населенных пунктов.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая указанное решение судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО4 обязанности по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки непосредственно после обнаружения неисправности автомобиля ВАЗ и по причине нарушения ФИО3 требований о необходимости выбора скорости обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Допущенные указанными водителями нарушения Правил дорожного движения РФ, по мнению судебной коллегии, привели к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом из представленных суду документов усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также выдать направление на ремонт на СТО не соответствующее установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части несогласия с размерами взысканных неустойки и штрафа, поскольку исходит из того, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменило способ исполнения обязательства, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, это является основанием для взыскания неустойки, а также предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что при установленной судом обоюдной вине участников ДТП сумма неустойки должна быть ограничена лимитом страхового возмещения в размере 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и в части размеров взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку степень вины водителей ФИО3 и ФИО4 определена как 50%, следовательно при получении направления на ремонт истец должен был осуществить на СТО доплату за ремонт в размере, превышающем 200 000 рублей, так как страховщик в таком случае, обязан был оплатить ремонт на сумму 200 000 рублей.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца с иском в суд выплатило страховое возмещение в размере 211 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из установленного лимита страхового возмещения в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа от указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи