Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-150/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000176-64

Дело № 2а-150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 8 апреля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сухиничское РОСП УФССП России по Калужской области.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП Российской Федерации, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывая, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, что ненаправление указанных документов, а также отсутствие контроля за деятельностью подразделения со стороны начальника Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление данного исполнительного документа к принудительному исполнению, административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

обязать судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;

в случае утери оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 150, ч. 6. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на его длящийся характер, процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения в суд не пропущен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 3 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 3-5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227514 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сухиничского ФИО12 УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления в электронном виде направлена взыскателю ИП ФИО6 посредством электронного документооборота (Единого портала государственных и муниципальных услуг), имеется отметка о прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с отправленным документом.

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ № направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ). Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) и копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа почтовым отправлением (получены ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, поскольку, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа, нарушения указанным бездействием прав административного истца не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа (4 месяца) не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

При этом суд отмечает, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, который в силу части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ), на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не наступил, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым бездействием.

Суд учитывает, что взыскатель до обращения в суд с настоящим административным иском не был лишен права и возможности обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, которое получено им в электронном виде посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также обратиться в Сухиничское РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о наличии бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, не имеется.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущены бездействия, которые повлекли нарушение прав административного истца, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следствие, суд приходит к выводу, что в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий