Решение № 2-5230/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-5230/2018;)~М-5663/2018 М-5663/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5230/2018

Дело №2-593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Куля Д.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» в должности санитара.

Приказом №164 от 17 августа 2018 года за нарушение должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор.

Приказом №60-к от 19 ноября 2018 года ФИО1 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд, указав, что считает увольнение незаконным, так как ею надлежащим образом была сверена маркировка трупа с его документами, выдачу трупа осуществлял другой санитар, ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при ее увольнении, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям Куля Д.А., ФИО3 иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 2008 года, 19 ноября 2018 года ФИО1 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При увольнении истца основанием для увольнения указан приказ №236 от 19 ноября 2018 года, согласно которому установлено нарушение санитарами ФИО1 и ФИО11 трудовой дисциплины, указано, что санитар ФИО1 была ответственной за выдачу трупов, нарушила п. 2.19 и 2.25 должностной инструкции, в обоснование выводов положены протокол заседания комиссии и все собранные документы.

06 ноября 2018 года заведующим отдела экспертизы трупов доведено до сведения работодателя, что 02 ноября 2015 года (так в документе) имел место факт выдачи санитаром трупа, не соответствующего документам.

07 ноября 2018 года поступила жалоба от гражданки ФИО9 о том, что 02 ноября 2018 года сотрудникам ритуального агентства выдано тело не умершего ФИО10, а другого человека.

Приказом работодателя №229 от 07 ноября 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из объяснений истца следует, что 02 октября 2018 года (месяц согласно указанию истца) по звонку из ритуальной компании она подняла наверх труп ФИО5 для выдачи, по приезде сотрудникам фирмы назвала его фамилию и адрес, на что они сказали, что приехали за этим, вместе с ФИО11 они переодели труп, положили в гроб, она пригласила ФИО6 расписаться в журнале, пока отрывала кусок ткани, чтобы прикрыть лицо. Когда ритуальная машина уехала, ФИО11 по ее просьбе проверил оставшиеся трупы и журнал и стал звонить в фирму, сотрудники которой уже подъехали к адресу и вернулись назад. Фирме она выдала требуемый ими труп, каких – либо квитанций на выдачу этой фирме или другой они не имеют и им их никто не представляет, трупы выдают со слов, ведется регистрация лица, забравшего труп с его паспортными данными и росписью.

Из объяснений санитара ФИО11 работодателю следует, что он работал 02 ноября 2018 года, видел, как ФИО1 вытащила труп из холодильника, предложил ей помощь, помогал одеть труп, по ее просьбе откатил каталку с телом в траурный зал, помог переложить его в гроб, потом, сверив оставшиеся трупы с журналом, он установил, что труп, который выдан по журналу, находится в холодильнике, о чем он сообщил Бобровой и позвонил в ритуальную компанию.

В ходе проверки комиссией, назначенной работодателем установлено, что санитаром ФИО1 нарушены п. 2.19 и 2.25 должностной инструкции, а санитаром ФИО11 п. 2.25 инструкции, установлено, что ФИО1 утверждала, что уведомила сотрудников ритуальной компании о том, что выдается труп ФИО5, а сотрудник ритуальной компании расписался за получение трупа ФИО10 и его вещей, после установления ФИО11, что труп, за выдачу которого расписались сотрудники ритуальной компании, находится в холодильнике, он позвонил сотрудникам ритуальной компании и уведомил об этом и попросил вернуть назад (в это время труп уже был доставлен родственникам), в 12 часов 32 минуты труп ФИО5 возвращен сотрудниками ритуальной компании и в 12 часов 42 минуты им выдан труп ФИО10, о случившемся санитары руководству не доложили, о данных обстоятельствах узнал со слов сотрудников ритуальной компании врач ФИО12, поставивший в известность заведующего отделением.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции санитара межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгород, утвержденной 01 декабря 2016 года и действующей на момент совершения проступка, санитар, в частности, обязан при выдаче трупа родственникам покойного или уполномоченным на это лицам после одевания в обязательном порядке сверить маркировку трупа с его документами, производить регистрацию выдачи тела умершего, его одежды и ценных вещей в соответствующем журнале, указывая фамилию, имя, отчество и адрес получателя, его паспортные данные и получая его подпись.

В соответствии с п. 2.25 должностной инструкции санитар обязан докладывать заведующему структурным подразделением или лаборанту о нестандартных, авариных и других ситуациях, произошедших во время работы, в том числе и конфликтных с сотрудниками ритуальных фирм, родственниками и другими лицами, регистрировать их в соответствующем журнале.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, опровергаются ее подписью в должностной инструкции.

Ссылок на фальсификацию ее подписи в должностной инструкции со стороны истца не имелось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Неуказание истцом даты ознакомления не свидетельствует о том, что с инструкцией она не ознакомлена и не должна соблюдать ее положения.

Кроме того, трудовой договор, заключенный с истцом 11 января 2008 года, дополнительный трудовой договор от 01 декабря 2009 года содержат пункты, дублирующие положения должностной инструкции санитара межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгород, в частности, об обязанности произведения записей в журнале выдачи трупов, при выдаче сверке достоверности маркировки трупа, обязанности докладывать заведующему обо всех нарушения (п. 4.2).

Согласно табелю учета рабочего времени 02 ноября 2018 года истец работала с 10-00 часов, что согласно пояснениям сторон о сложившемся порядке работы санитаров, свидетельствовало о ее работе на верхнем этаже на выдаче трупов.

Локальными актами работодателя разделение порядка работы санитаров установлено не было.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО11 следует, что в этот день ФИО1 работала наверху одна, внизу работали 2 санитара, справившись со своей работой. ФИО11 поднялся наверх для помощи ФИО1, по ее просьбе помог одеть, вывести в другой зал и переложить в гроб выдаваемый труп.

Как следует из объяснений ФИО1, данных работодателю, а также ее показаний в ходе судебного разбирательства, она подняла наверх труп для выдачи по звонку сотрудника ритуальной компании, по приезде сотрудников ритуальной компании выясняла, за каким телом приехали, только со слов, без проверки документов.

Ссылки истца на то, что фактически выдавала труп не она, а ФИО7, так как он перекладывал труп в гроб, противоречат должностной инструкции, согласно которой выдача трупа предусматривает комплекс действий: одевание, сверка маркировки с документами, регистрация выдачи тела, одежды и ценных вещей, а также противоречат ранее данным ФИО1 объяснениям работодателю, из которых следует, что именно она устанавливала, за каким трупом приехали сотрудники ритуальной компании, выдавала труп, просила получающих лиц расписаться в журнале.

Исходя из исследованных доказательств, в действиях по выдаче трупа участвовали 2 санитара, при этом не один из них не сверил маркировку трупа с его документами, не производил регистрацию выдачи тела умершего в журнале, ФИО1 просила получающих лиц самих заполнить журнал, участие в действиях по выдаче трупа санитара ФИО11 не освобождает истца от выполнения установленных должностной инструкцией обязанностей.

Также истец не оспаривала факт нарушения ею п. 2.25 должностной инструкции, указав, что она не сообщала никому о произошедшем инциденте, оснований для освобождения ее от ответственности за данный проступок истцом не указано.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что приказом №164 от 17 августа 2018 года за нарушение должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор, таким образом, на 19 ноября 2018 года у истца имелось неснятое взыскание.

Законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом №164 от 17 августа 2018 года истец не оспорила.

На наличие обстоятельств, которые в силу закона не допускают увольнение работника по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ (нетрудоспособность на момент увольнения, беременность, наличие ребенка в возрасте до 14 лет и другие), истец не ссылалась, доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения сведены к указанию на неознакомление с должностной инструкцией и приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание работодателем применено в течение месяца со дня совершения и обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребованы объяснения истца, учтено мнение выборного органа профсоюзной организации.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на что указывалось истцом, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, кроме того, 19 ноября 2018 года работодателем составлен комиссионный акт, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи за ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также акт, которым зафиксирован ее отказ от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из исследованных доказательств, суд признает дисциплинарным проступком нарушение истцом п.п 2.19, 2.25 должностной инструкции санитара, соблюденной процедуру увольнения работника.

При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также поведение работника, ее отношение к труду, наличие ранее неоднократно дисциплинарных взысканий и жалоб в отношении работка.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>