Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 мая 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Скоморохова В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3, при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воробьевой ( Поповой ) Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 800 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходов по оплате телеграфного уведомления в размере 143 рубля 80 копеек, а всего - 87 443 рубля 80 копеек, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля и на оказание юридической помощи по оплате составления искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего - 9 744 рубля,, ссылаясь на следующие обстоятельства:

февраля 2017 года в 11 часов 40 минут на а/д Богучар-Петропавловка- Старотолучеево 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчицы ФИО5 <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД - п.24.1, ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2 КоАП, что подтверждается справкой о ДТП серии 36 АА №364793, выданной Отделом МВД по Богучарскому району Воронежской области 01 февраля 2017 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 АА 158531 от 01.02.2017 года, выданному ОТИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, в возбуждении административного правонарушения было отказано в связи с отсутствием в действии ФИО5 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована.

10 февраля 2017 года истцом была направлена телеграмма на имя ответчицы с просьбой явиться в 11 часов 14 февраля 2017 года на осмотр автомобиля <данные изъяты> Однако, ФИО5 не явилась на место проведения экспертизы. Причиненный истцу материальный ущерб составляет 84800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №96 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. За составление вышеуказанной экспертизы мною уплачено - 2500 рублей, что подтверждается договором №96 от 14 февраля 2016 года, заключенным между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и квитанцией от

года. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом оплачено 143 рубля 80 коп., о чем свидетельствует приложенная квитанция.

Несмотря на неоднократные обращения, в досудебном порядке ФИО5 не возместила причиненный вред. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.98 и 100 ГПК РФ истец просит возместить причиненный ему вред в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца полностью подержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что на экспертный осмотр автомобиля приходил отец ответчика; у автомобиля в результате ДТП повело кузов, т.к. помята в двух местах крыша и правое крыло, лобовое стекло лопнуло; автомобиль до настоящего времени не

отремонтирован и истец предлагал ответчику забрать автомобиль, а ему возвратить аналогичный в таком же техническом состоянии.

Ответчик Попова ( Воробьева ) Ю.А. в судебном заседании не отрицала факта управления ею своим собственным автомобилем <данные изъяты> при совершении указанного ДТП, она не справилась с управлением и ее занесло на скользкой дороге. Но истец видел, что ее занесло в снегу на гололеде, он мог остановиться, но пытался ее объехать, поэтому произошло столкновение. Она не помнит точно - получала ли она Определение или Справку ГИБДД о ее виновности, но подпись в получении Определения - ее. Она это решение нигде не обжаловала. Схему ДТП она подписала в стрессовом состоянии. Она хотела бы назначить оценочную экспертизу автомобиля, т.к. такие автомобили годные столько стоят, но не будет ходатайствовать об этом, т.к. у нее нет денег. Она понимает, что ей нужно возмещать ущерб, но е нее на иждивении муж-инвалид пенсионер, дочь двух летнего возраста, размер ее дохода 15 ООО рублей, ее машина Hyundai Getz поврежденная в этом ДТП так и стоит без ремонта во дворе.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно материалов административного производства об административном правонарушении в отношении Поповой ( Воробьевой ) Ю.А.:

Согласно Схеме осмотра места происшествия от 01,02.2015 года, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 произошло на полосе движения ФИО1 в 19 см от его обочины. Схема подписана понятыми и обоими водителями.

В материале имеются аналогичные объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, рапорт ИДПС ФИО7

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району ФИО8 от 01.02.2017 года, 01.02.2017 года в 11 часов 40 минут на а/д Богучар-Петропавловка- Старотолучеево 4 км ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения не учла дорожных условий в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 - машины получили мехповреждения, из людей никто не пострадал - п. 10.1 ПДД - отказано в возбуждении административного производства по п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ - копии получили подписи ФИО1 и ФИО5

Согласно материалов настоящего гражданского дела:

Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 года, ФИО9 собственник автомобиля ИЖ- 2126-030 госномер Т491НЕ/36 управлял в момент ДТП данным автомобилем с просроченным полисом ОСАГО - срок действия до 23.04.2015 года.

Согласно Заключению №96 от 22.02.2017 года ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы с приложенными фототаблицами и необходимыми лицензиями, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> км, составляют с учетом износа заменяемых деталей - 84 800 рублей. На фототаблицах осмотра с участием отца ответчика ФИО10 явно видны следы поведенного кузова автомобиля - деформирована крыша, деформированный до излома порог, лопнувшее лобовое стекло, незакрывающийся капот, отошедшее от кузова левое крыло - противоположное от места удара.

Согласно квитанции и чеку от 15.02.2017 года, оплаченные ФИО1 услуги по оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля, составляют 2 500 рублей.

Согласно копии телеграммы ФИО1 - приглашение на экспертный осмотр автомобиля, ее стоимость составила 143 рубля 80 копеек.

Согласно ПТС 18 МН №723713 от 07.09.2007 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, является ФИО1

Согласно квитанции от 13.03.2017 года, ФИО1 оплатил юридические расходы в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 13.03.2017 года, ФИО1 оплатил госпошлину по настоящему делу в размере 2 744 рубля.

Согласно Свидетельству о заключении брака 1-СИ №769523, ФИО11 и ФИО5 заключили брак 28.12.2011 года с присвоением обоим супругам фамилии П-вы.

Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено.

Каких-либо ходатайств или заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу сторонами также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд принимает решение на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Поповой ( Воробьевой ) Ю.А., выслушав участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.02.2017 года в 11 часов 40 минут на а/д Богучар-Петропавловка- Старотолучеево 4 км ФИО5, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, управляла своим собственным автомобилем <данные изъяты> с незастрахованной ответственностью по ОСАГО не выбрала безопасную скорость движения не учла дорожных условий в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя-собственника ФИО1

Решение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по данному факту от 01.02.2017 года получено сторонами в тот же день, до настоящего времени не обжаловано - вступило в законную силу.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности данных выводов, подтвержденных вещественной обстановкой, зафиксированной в Схеме осмотра места происшествия, аналогичных объяснениях сторон, а также фотоизображений механических повреждений автомобиля <данные изъяты>

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Следовательно, водитель и собственник автомобиля ФИО5, не застраховавшая свою ответственность по Закону Об ОСАГО, в соответствие с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязана полностью возместить причиненный ею имуществу ФИО1 вред.

При определении размера вреда, с учетом отсутствия по вине Воробьевой ( Поповой ) Ю.А. возможности получения страховой выплаты, суд считает доказанным представленными доказательствами вред: по вышеназванному заключению эксперта - затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют с учетом износа заменяемых деталей

84 800 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности и обоснованности данных выводов, подтвержденных фотоизображениями механических повреждений данного автомобиля. Отец ответчика ФИО5 присутствовал при экспертном осмотре. Осмотром подтвержден факт деформации всего кузова автомобиля, его незначительный пробег.

Каких-либо ходатайств или заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу сторонами также не заявлено.

В соответствие со ст.ст.98 ч.1 и 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы истца, как стороны в пользу которой состоялось судебное решение, в размере доказанном представленными документами в части реально понесенных истцом затрат на рассмотрение настоящего гражданского дела: по оплате юридических расходов - 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 744 рубля, по оплате производства оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 2 500 рублей, по оплате телеграфного уведомления в размере 143 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2017 года на 4 км автодороги Богучар-Петропавловка - Старотолучеево Богучарского района Воронежской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 84 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере

500 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 143 рубля 80 копеек, а всего

87 443 ( восемьдесят семь тысяч четыреста сорок три ) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему гражданскому делу: по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля и расходы на оказание юридической помощи по оплате составления искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего - 9 744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.