Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

№2-192/2026

УИД 69RS0010-01-2026-000135-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований ссылаются на то, что 10.07.2024 года около 17 час 00 мин истец ФИО4 ехал на принадлежащем ему транспортном средстве Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ___ по <адрес>. Во время движения истец увидел, что сзади его догоняет автомобиль под управлением ответчика ФИО3 Ответчик начал сигналить, моргать фарами и пытаться обогнать истца. На сигналы ответчика истец не остановился и тогда ответчик решил «подрезать» истца, создав аварийную ситуацию на дороге. Ответчик остановил автомобиль перед автомобилем истца, истец тоже остановился. Далее ответчик вышел из своего автомобиля и целенаправленно направился к автомобилю истца, истец из машины не выходил. Попытавшись продолжить движение, ответчик встал перед капотом автомобиля истца так, чтобы истец не смог продолжить движение и ударил кулаком по капоту автомобиля, принадлежащего истцу. В результате удара кулаком, капот на автомобиле истца замялся.

В этот же день, 10.07.2024 года истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда имуществу в Калязинский ОП МО МВД России. Постановлением от 22.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что причиненный истцу ущерб является незначительным. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года по делу №2-5-434/2024 мирового судьи судебного участка ФИО3 был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО ........ По итогу экспертом-техником ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №81449 от 16.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, VIN № ___, государственный регистрационный знак № ___ по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием составила 92082 рублей.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества 92082 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Тверской области ФИО3 от 18.09.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершил умышленное повреждение имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

10.07.2024 года около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь на <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно нанес один удар кулаком правой руки по капоту автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего ФИО4, тем самым причинил ФИО4 незначительный материальный ущерб в сумме 92082 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2024 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ___, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.10.2019 года, паспортом транспортного средства от 19.03.2019 года.

Согласно экспертному заключению №81449 от 16.07.2024 года ООО ....... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ___, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 16.07.2024 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ___, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием составляет 92082 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.07.2024 года, на транспортном средстве имеется небольшая вмятина на капоте, деформация.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 92082 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по делу в Калязинском районном суде Тверской области состоялось 2 судебных заседания. Судебное заседание 14.04.2026 года отложено в связи с увеличением исковых требований. В судебном заседании 23.04.2026 года дело рассмотрено по существу, вынесено решение по делу.

Представителем истца ФИО2 оказаны услуги: составлено исковое заявление, составлено заявление об увеличении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №005/2026 от 06.03.2026 года, квитанция №000246 серии АА от 06.03.2026 года на сумму 40000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО4 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, суд считает, что сумма 40000 рублей, оплаченная истцом, является разумной и соответствующей объему подтвержденных документально представительских услуг.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 25.02.2026 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 92082 (девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 27.04.2026 года.