Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.А. Пискленовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что с 2008 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Дом <№>, расположенный по вышеуказанному адресу, является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир.

Истица указывает, что с 2015 года соседи С-ны, проживающие в квартире <№>, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ, установили систему видеонаблюдения за общедомовой территорией, расположив камеры по всему периметру дома и придомовой территории.

Истица считает, что установка системы видеонаблюдения нарушает ее права и свободы, а также права и свободы всех проживающих в доме граждан, их гостей, а также лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку фото и видеоизображение человека относится к его персональным данным, так как любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, является персональной. Обработка таких данных, в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», осуществляется только с согласия гражданина - субъекта персональных данных.

Истица указывает, что ответчик ФИО2, установив видеокамеры, получив возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также других граждан, должна получить согласие соседей в письменной форме.

С учетом изложенного, ФИО1 просит обязать ФИО2 произвести демонтаж всей системы видеонаблюдения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в дополнение пояснила, что с 2015 года они пытались урегулировать вопрос с видеокамерами мирным путем, однако камеры соседями до сих пор так и не демонтированы. В прошлом году были установлены дополнительно две камеры. Одна из видеокамер установлена на фасаде дома и фиксирует, кто выходит из дома и кто заходит в дом. О данных фактах они сообщали в полицию и в управляющую компанию. Ответчица мотивирует установку камер, исходя из целей безопасности. Однако, этот вопрос необходимо было согласовать со всеми собственниками. Почти вся придомовая территория фиксируется камерами, установленными ответчиком, что нарушает ее права, поскольку вопросы, связанные с пользованием придомовой территорией, а также фасадом жилого дома, должны обсуждаться на общем собрании собственников. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, указав, что она также возражает против наличия на придомовой территории МКД камер видеонаблюдения.

Третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что установкой видеокамер права истца и третьих лиц не нарушаются, поскольку установка системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть на управление зданием. При этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Размещение видеокамер в целях обеспечения безопасности жизни и имущества граждан - собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес> само по себе не влечет за собой нарушение неимущественных прав истца, при отсутствии доказанности истцом факта использования записей видеокамер, на которых изображена ФИО1 в целях, нарушающих ее права. Истец не представил доказательств тому, что ответчик осуществляет сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 п.п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <№>, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Квартира <№>, расположенная в указанном МКД, принадлежит на праве собственности ФИО5, квартира <№> - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО4, по 1/3 доли каждой.

Судом установлено, что в 2015 году ответчик ФИО2 установила шесть видеонаблюдения, в 2018 году - еще две камеры. При этом, четыре видеокамеры установлены на фасаде многоквартирного жилого дома, две видеокамеры установлены на столбе возле дома, две видеокамеры - на гараже, расположенном на придомовой территории и находящемся в пользовании семьи ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО2 не оспаривались.

Из представленных фотографий следует, что место расположения камер позволяет фиксировать как территорию и зеленые насаждения, находящиеся в пользовании ответчика, так и общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений МКД. Кроме того, одна из камер, установленная на фасаде дома, фиксирует вход на общую придомовую территорию, которым также пользуются все собственники помещений МКД.

Истица не согласна на установку камер видеонаблюдения именно по тем основаниям, что происходит фиксация территории общего пользования, находясь на которой она вынуждена постоянно быть под наблюдением. Считает, что ответчиком производится незаконный сбор, хранение, использование информации о ее частной жизни.

Кроме того, для установки видеокамер ответчик использовала фасад многоквартирного жилого дома, на что должно было быть получено согласие других собственников.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что указанное согласие остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку видеокамер отсутствует, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

Напротив, на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, проведенном 14 сентября 2018 года, было принято решение о понуждении ФИО2 к демонтажу системы видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, ввиду нарушений прав жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камер видеонаблюдения нарушает права собственника на неприкосновенность частной жизни, поскольку позволяет ответчику собирать сведения об истце, то имеются основания для удовлетворения иска о признании установки ФИО2 системы видеонаблюдения незаконной, с понуждением ответчицы демонтировать установленную ею систему видеонаблюдения.

Доводы представителя ответчика о том, что само по себе размещение на придомовой территории камер видеонаблюдения, при отсутствии доказанности факта использования записей видеокамер, на которых изображена ФИО1 в целях, нарушающих ее права, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истицы, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм закона и не являются основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, состоящей из восьми камер видеонаблюдения, четыре из которых расположены на фасаде дома, две - на столбе, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом, две - на гараже, находящемся в пользовании ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 24 июня 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова

Калининградской области