Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-378/2024

УИД №54RS0031-01-2024-000421-45

Дело № 2-378/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" в сумме 442 835,92 рубля, затраты по оплате госпошлины в сумме 8111,89 рублей, мотивировав следующим.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими долги ФИО2 и ФИО3, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек.

ФИО3 свои обязательства по погашению кредита, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек не исполняет, платежи по указанному договору не производит.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" в размере 81 049 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 885 671 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой, выданной ПАО " Сбербанк России", из них 442 835 рублей 92 копейки выплачено банку за ФИО3

В период брака с ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация общей совместной собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО2 самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности в сумме 885 671,84 рубля, что даёт право на компенсацию понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств в сумме 442 835,92 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходе предварительного слушания признала иск в части необходимости оплаты ею ипотечного кредита в указанном в иске размере.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 обязательства, вытекающие: из Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 278 578 рублей 99 копеек; Решение не было обжаловано сторонам и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" в размере 81 049 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение не было обжаловано сторонам и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются истцом ФИО2

Из Справки (л.д. 22-23) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 885 671 рублей 84 копейки.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 половины расходов истца ФИО2 по оплате общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 671 рублей 84 копейки,

Ответчик ФИО3 доказательств обратного не представила, относительно заявленного иска не возражала.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 половины внесенной им денежной суммы в счет оплаты общих долгов, то есть в размере 442 835 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования были уточнены в ходе судебного разбирательства, а именно сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 снижена до 442 835 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 7 628 рублей 35 копеек. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании расходов, выплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 и ПАО "Сбербанк России" в сумме 442 835 рублей 92 копейки, затраты по оплате госпошлины в сумме 7 628 рублей 35 копеек, а всего взыскать 450 464 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова