Решение № 12-22/2026 12-378/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

Копия

Дело № 12-22/2026 (№ 12-378/2025)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Медведева Максима Владимировича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду № 18810386250910021140 от 15 июля 2025 года (далее также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении исполнено, административный штраф ФИО1 уплачен 6 августа 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа).

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – адвокат Медведев М.В. 19 ноября 2025 года обжаловал его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Защитник Медведев М.В. в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Медведев М.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

ФИО1 и его защитник Медведев М.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 – адвокатом Медведевым М.В. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

18 декабря 2025 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке была вручена ФИО1 15 июля 2025 года, жалоба на постановление в суд подана защитником 19 ноября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 участвовал 15 июля 2025 года при рассмотрении дела должностным лицом госавтоинспекции, копия постановления по делу об административном правонарушении, в которой разъяснен срок и порядок обжалования, вручена ФИО1 15 июля 2025 года лично под расписку в постановлении. При этом жалоба на постановление в суд подана 19 ноября 2025 года со значительным пропуском установленного законом срока обжалования.

В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая получена данным физическим лицом в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об уважительных причинах пропуска срока обжалования в связи с тем, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, проверялись судьей городского суда с их отклонением.

Выводы судьи городского суда заслуживают поддержки по следующим основаниям.При составлении протокола об административном правонарушении, получения письменных объяснений, ФИО1 наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью.

При этом ФИО1 на русском языке собственноручно дал объяснения в протоколе об административном правонарушении по факту вменяемого административного правонарушения («не заметил знак») и на русском языке изложил в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела 15 июля 2025 года должностным лицом госавтоинспекции с участием ФИО1 было установлено, что он русским языком владеет, копия постановления вручена ему под роспись в день рассмотрения дела, каких-либо ходатайств (в том числе о необходимости перевода постановления на родной язык) и замечаний от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании Салехардского городского суда ФИО1 также пояснял, что копию постановления он получил в день рассмотрения дела, смысл данного документа ему в общих чертах понятен, административный штраф он оплатил.

Согласно сведениям информационной базы данных иностранных граждан и ответу на запрос судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданин Кыргызстана ФИО1 на систематической основе и длительное время (с 2016 года по декабрь 2025 года) посещает территорию Российской Федерации и неоднократно получал разрешение на работу в рамках трудовой миграции. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение в области безопасности дорожного движения (28 июня 2025 года) связано с его трудовой деятельностью на территории Российской Федерации в качестве водителя грузового транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин при получении разрешения на работу либо патента обязан подтверждать владение русским языком.

Обращает на себя внимание, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными на русском языке в данном постановлении, 6 августа 2025 года уплатил административный штраф в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений процессуальных прав, подписываемых документов.

В полученной ФИО1 15 июля 2025 года копии постановления по делу об административном правонарушении, содержится подробное разъяснение порядка и срока судебного обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, ФИО1 имел объективную возможность подать в установленном порядке жалобу и реализовать свое право на судебное обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 предоставлялся переводчик в рамках рассмотрения другого дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку данный факт не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела.

Вопреки аргументам жалобы пояснения данные должностным лицом административного органа, вынесшим постановление ФИО2 в судебном заседании Салехардского городского суда (о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела полноценно общался на русском языке, комментировал видеозапись, читал и подписывал документы, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял), не являлись основополагающими для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В данном случае и без учета указанных пояснений должностного лица не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи в установленном порядке жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок на обжалование пропущен ввиду действий самого ФИО1 последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Медведева М.В. - без удовлетворения.

Судья подпись