Решение № 12-223/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-223/2017
23 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04 мая 2017 года в 17 часов 50 минут на ул.Волкова, 23 в г.Грязовце он, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнув ремень безопасности. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как данного правонарушения не совершал и было нарушено его право на оказание юридической помощи. Просит постановление от 04.05.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он 04 мая 2017 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС пояснил, что видел, что он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что сотрудник ДПС не мог этого видеть, иных доказательств совершения правонарушения представлено не было. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен после постановления, а также было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением ст.инспектора ДПС СР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 мая 2017 года в 17 часов 50 минут на ул.Волкова, 23 в г.Грязовце, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнув ремень безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 года, рапортом ст.ИДПС З. от 04.05.2017 года, в котором указано, что ФИО1 во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Не доверять материалам дела у судьи оснований не имеется.

К показаниям правонарушителя ФИО1, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС З., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушенияФИО6 не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Верховный Суд РФ в решении от 10.10.2013 № АКПИ13-748 указал: «Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу».

Суд также не усматривает нарушения при вынесении инспектором ДПС определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела административной комиссией, так как в данном случае, дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения с личным участием ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами административного дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, нарушений процесса при его вынесении, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ст.инспектора ДПС СР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – Скачедуб М.В.