Решение № 2-4943/2017 2-4943/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4943/2017

Дело № 2-4943/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре: Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

19.05.2017г. истец ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 428 900 руб., полученных от продажи <адрес>, расходов по государственной пошлине в сумме 15 344 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2009г. истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 на продажу вышеуказанной квартиры. До 2017г. истцу не было известно о судьбе данной квартиры. 05.01.2017г. истец пошел в свою квартиру, где обнаружил других жильцов. После чего он обратился за выпиской из единого государственного реестра недвижимости и за копией договора. По договору от 11.08.2009г. ФИО3 продал принадлежащую истцу квартиру за 1 428 900 руб., которые были перечислены на счет ФИО3 Кроме того, истцу известно, что ФИО3 выдал доверенность ФИО2, которая сняла данные деньги и воспользовалась ими. Истец полагает, что ответчики завладели денежными средствами незаконно.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявили о пропуске срока истцом исковой давности. По существу ответчик ФИО3 пояснил, что действительно денежные средства от продажи квартиры были перечислены ему на счет, которые он снял, после чего передал истцу, однако за давностью лет расписка не сохранилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.01.2009г. ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по <адрес>, с правами на подписание договора купли-продажи, получения следуемых доверителю денег. Доверенность выдана сроком действия на три года, удостоверена нотариусом ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №.

По договору купли-продажи от 01.06.2009г. ФИО3, действующий от имени ФИО1, продал ФИО6 за 1 428 900 руб. <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован 08.06.2009г., а переход права собственности – 11.08.2009г. - в установленном законом порядке в УФРС по Сахалинской области. В передаточном акте от 03.08.2009г. имеется запись о том, что ФИО3 получил деньги в сумме 1 428 900 руб. полностью.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона действовавшего на момент выдачи доверенности и до 01.09.2013г.).

С 01.09.2013г. редакция статьи 200 ГК РФ изменилась, которая предписывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, собственноручная запись которого о получении им денежных средств имеется в передаточном акте по квартире. Соответственно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, а потому требования к ней удовлетворению не подлежат.

Как видно из доверенности, которой истец уполномочил ответчика ФИО3 на совершение сделки, ее срок был установлен в три года, следовательно, он истек 22 января 2012г. Указанная дата является началом срока исковой давности по требованиям к ответчикам, т.е. не позднее которой истец должен был узнать о нарушении своих прав и начать предпринимать какие-либо действия по их защите.

Соответственно окончанием срока исковой давности является дата - 22 января 2015г.

При этом суд полагает, что истец как собственник квартиры мог и должен был узнать о совершении либо не совершении сделки ранее указанной даты как путем обращения в регистрирующий орган, так и посредством обращения к ответчикам, как и путем проверки самой квартиры, а также в случае ежемесячного несения бремени содержания квартиры.

Из иска следует, что истец 05.01.2017г. обнаружил в квартире иных жильцов, при этом о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих сделать это ранее в течение 8 лет, истец не заявил. В судебном заседании истец пояснил, что в этот период времени он не был серьезно болен и не выезжал на постоянное место жительство в другой регион, в другое государство, не находился в местах лишения свободы.

Между тем, с иском в суд истец обратился только 19 мая 2017г., т.е. по истечении почти 8-ми лет после продажи квартиры, и соответственно, по истечении срока исковой давности, который истек 22 января 2015г.

Ходатайств о восстановлении срока истом не заявлялось, как и не предоставлялись доказательства уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вследствие отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина