Решение № 2-4565/2018 2-99/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4565/2018

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 909759 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12297,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Скания, государственный номер №, поду правлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2170, государственный номер №, под управлением ФИО1 Размер ущерба, причиненный автомобилю автомашине Скания, государственный номер №, составила 1 309 759 руб. Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 309 759 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ущерб с его доверителя должен быть взыскан с учетом износа, чтобы не избежать неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО2, ЗАО «Эссен ФИО5», АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 31 января 2016 года около 17 часов 15 мин. на 1789 км автодорога Москва-Челябинск г. Миасс Челябинская область, ФИО1 управляя принадлежащем ФИО3, транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Эссен ФИО5», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, превысил скорость установленного ограничения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Эссен ФИО5», под управлением ФИО2

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о её наличии в меньшем объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-Страхование».

04 июня 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Эссешн ФИО5» заключен добровольного страхования автомобиля Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», на страховую сумму 2 650 000 руб., сроком действия с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года.

Потерпевший АО «Эссешн ФИО5» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак № составила 1309 759 руб. (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на СТОА и произвело выплату за ремонт автомашины в размере 1 309759 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания 400ЛА, государственный номер №, с учетом износа 623 688 руб. (износ составил 85,22 %).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующее на момент произошедшего ДТП, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 27 Пленума с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, определяемые в соответствии с законодательством об обязательном страховании, лишь превышающие предельную страховую сумму по такому страхованию. Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вред вы добровольном порядке, возмещает в рамках добровольного страхования убытки в тех пределах, в которых их возмещал бы страхователь самостоятельно не будь его ответственность застрахованной.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как, в этом случае, происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 223688 руб. (623 688 -400 000).

Стоимость судебной экспертизы составляет 15000 руб. Ответчиком оплачена экспертиза в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 11311,50 руб. (15000х223688/909759), в связи с тем, что ответчик просил произвести взаимозачет требований, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 212376, 50 руб. (223688-11311,50).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3023,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 223688 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3023,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 11311,50 руб.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 212376,50 руб., госпошлину в размере 3023,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: