Постановление № 1-186/2024 1-890/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Усолье-Сибирское 05 февраля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-006110-29 (номер производства 1-186/2024 (1-890/2023)) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2023 года около 12 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигаясь на автодороге, ведущей от автодороги «Тельма-Раздолье» в сторону п. Тюменск Усольского района, в 2630 метров от километрового столба 8 км автодороги «Тельма-Раздолье», Усольского района Иркутской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и управляла транспортным средством не имея права управления и, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозила пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрала и поддерживала при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия - «снежный накат», допустила занос автомобиля, тем самым утратила контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, осознавая, что создала опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустила съезд с дорожного полотна на обочину, по которой движение запрещено, после чего совершила дальнейший съезд в кювет, где допустила наезд на препятствие (дерево), после чего в нарушение п.2.6 ПДД РФ, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а также не ожидала прибытия сотрудников полиции, оставила место совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку с ФИО1 они достигли примирения, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, которые она приняла, а также выплатой денежных средств, в том числе для приобретения медикаментов, претензий к ФИО1 ни морального, ни материального характера она не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает, пояснив, что с потерпевшей достигла примирения, возместил ей причинённый вред, она согласна на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, последствия такого прекращения ей понятны.

Защитник Федуленко А.Я. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей достигла примирения, загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель Колесниченко В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд, несмотря на доводы государственного обвинителя, пришел к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О решение вопроса о прекращении уголовного дела должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ФИО1 вред заглажен, она претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера не имеет.

Исследовав сведения о личности ФИО1, суд убедился, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном, достигла с потерпевшей примирения, загладив причиненный вред.

Отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1 обстоятельств, связанных с её негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело УИД 38RS0024-01-2023-006110-29 (номер производства 1-186/2024 (1-890/2023)) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнюю от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, документы на автомобиль «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся у ФИО1 - оставить по месту хранения; копии медицинских карт на имя Потерпевший №1, ФИО1, копии документов на автомобиль «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинские карты на имя Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - оставить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Конева