Решение № 2-603/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-603/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

город Тавда 23 сентября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5 (VIN:№) в размере 66 839 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Урал-нефть-сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого АО «Урал-нефть-сервис» приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №), а ФИО1 обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него установленную цену. АО «Урал-нефть-сервис» свою обязанность исполнило надлежащим образом, ФИО1 принял упомянутый автомобиль без каких-либо замечаний по его внешнему виду и качеству, произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в АО «Урал-нефть-сервис» с заявлением о замене автомобиля на аналогичный в связи с обнаружением в нем в течение 15 дней с момента покупки неоднократно проявляющегося недостатка в виде неисправности тяги механизма переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии в досудебном порядке, по условиям которого АО «Урал-нефть-сервис» заменило автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) на автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) и предоставило ответчику право выбора дополнительных опций на замененный автомобиль в размере 10 000 рублей по причине разности стоимости замененного и заменяемого автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь осуществил возврат автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) АО «Урал-нефть-сервис».

Согласно акту осмотра и дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, на момент возврата автомобиль имел следующие эксплуатационные повреждения: разбит правый фонарь, разбита подсветка номера, отсутствует левый брызговик, замятие правого крыла, вмятина и царапина на правой задней двери, центральной стойке и пассажирской двери, царапина и потертость на водительской двери, центральной стойке и левой боковой части кабины, потертости грузового отсека, а также иные подобные повреждения. Указанные недостатки возникли за первый месяц эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) и не связаны с нормальным износом транспортного средства, поскольку под нормальным износом принято понимать степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном надлежащем использовании в течение определенного срока.

Исходя из сервисной книжки на автомобиль УАЗ завод–изготовитель в рассматриваемой ситуации относит к деталям, подверженным естественному износу, только приводные ремни, щетки стеклоочистителя, ведомый диск сцепления, тормозные колодки, диски, автошины. Указанные в акте осмотра повреждения с данными деталями не связаны, ФИО1 повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля, элементы освещения, тент и пр.

Стоимость устранения данных эксплуатационных повреждений составила с учетом износа на заменяемые детали 66 839 рублей 22 копейки, что подтверждается заключением специалиста № о стоимости ремонтно–восстановительных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков на устранение упомянутых эксплуатационных повреждений. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления не исполнена.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к ФИО1 о взыскании убытков передано по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Представители истца АО «Урал-нефть-сервис», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Урал-нефть-сервис» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Урал-нефть-сервис» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. По условиям договора ответчик приобрел у истца транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN: №) за 439 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о замене приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии в досудебном порядке, согласно которому истец заменил автомобиль модели <данные изъяты> (VIN: №) на автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), с правом выбора дополнительных опций на замененный автомобиль в размере 10 000 рублей, в связи разницей стоимости замененного и заменяемого автомобилей.

Из акта осмотра и дефектовки автомобиля, составленного сторонами в момент передачи автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент возврата автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №) имел следующие повреждения: разбит правый фонарь, разбита подсветка номера, отсутствует левый брызговик, замятие правого крыла, вмятина и царапина на правой задней двери, центральной стойке и пассажирской двери, царапина и потертость на водительской двери, центральной стойке и левой боковой части кабины, потертости грузового отсека. Акт подписан сторонами, ФИО1 с наличием и объемом указанных повреждений был согласен.

На основании сервисной книжки автомобиля УАЗ завода–изготовителя установлено, что к деталям, подверженным естественному износу, отнесены приводные ремни, щетки стеклоочистителя, ведомый диск сцепления, тормозные колодки, диски, автошины. Таким образом, имеющиеся повреждения у автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №), отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, к естественному износу не относятся.

Из заключения специалиста ООО «Вашъ экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно–восстановительных работ транспортного средства следует, что стоимость указанных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №) с учетом износа на заменяемые детали составляет 66 839 рублей 22 копейки. Указанное заключение составлено на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено независимым квалифицированным специалистом в соответствующей области, выводы которого обоснованы, понятны и мотивированы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в обосновании размера понесенных истцом убытков суду представлены заказ–наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом была оплачена стоимость фактически проеденного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №) размере 70824 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 66 839 рублей 22 копейки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий самого покупателя либо третьих лиц, лежит на его собственнике.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) в период нахождения в собственности ответчика был поврежден им и возвращен истцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, и не относящиеся к естественному износу деталей при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков, понесенных им в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), в размере 66 839 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» в возмещение причиненных убытков 66 839 рублей 22 копеек, государственную пошлину в размере 2 205 рублей, всего 69 044 (шестьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева