Решение № 2-3493/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Копия дело № 2-3493\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») - (ответчик) и ФИО2 (истец) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 14,50%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом, по условиям кредитного договора (п.15) кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что указывает выписка из лицевого счета.

Истец, ссылаясь на статью 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что положение кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовыми заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержатся указания на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/ я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги и заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

По утверждению истцовой стороны, со ссылкой на статью 935 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, соответственно, обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, банк ущемляет права потребителя.

В тоже время, по мнению истца, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе: на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В данном случае у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются подтверждением нарушения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 7 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О потребительском кредите».

Истец считает, что к его требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения статьей 167 пункта 2, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству и соответственно на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Период начисления процентов по кредиту на страховую премию истцом взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 731 день. Расчет суммы процентов начисленных на страховую премию составил <данные изъяты> руб. (28 389,40 руб. (страховая премия) : 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 721 (количество дней) х 14,50% (процентная ставка годовых по п. 4 договора).

Также, по утверждению истца, ответчик на основании статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены выполненных работ (оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в десятидневный срок (претензия), однако по настоящее время ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

По расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня составляет <данные изъяты> руб. (28 389,40 руб. :100 х 1 х 52).

Вместе с тем, истец считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на статью 13 пункта 6 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, должен взыскать с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, не имея опыта в делах, связанных с законодательством и банковской деятельностью, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (п. 15), применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и уточнил номер кредитного договора, указав его за №, оставив остальные требования, без изменения.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50%, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 20,99 % (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 15 Договора в разделе «Условие» предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, также в этом же пункте в разделе «Содержание условия», указано, что заемщик поручает кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает за данную услугу плату в размере <данные изъяты> руб. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

При этом, согласно положениям пунктов 18 статьи 5 и пунктов 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», заявление о предоставлении потребительского кредита, содержание заемщика на оказание названной услуги, не составлялось.

Несмотря на это, банком были включены в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита указанные услуги.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования № ЗПК-1 №Б, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования Застрахованным является ФИО4, выгоприобретателем – ОАО «УРАЛСИБ», страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 группы, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 группы.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составила <данные изъяты> руб., а страховая премия – <данные изъяты> руб. с условием единовременной оплаты при заключении договора страхования (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

В тот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», которая была включена в состав кредита и на нее начисляются проценты (л.д.12).

Однако в соответствии с вышеприведенными положениями закона оформление заявления о предоставлении потребительского кредита является обязательным.

Законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в которой должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания этой услуги.

Отсутствие данного заявления свидетельствует о том, что указанная обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с ФИО2 указанного потребительского кредита банком соблюдена не была.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемое условие не могло быть включено в индивидуальные условия потребительского кредита, поскольку это прямо запрещено названным выше Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Условие кредитного договора о предоставлении заемщику дополнительной услуги за плату является существенным в силу прямого указания в законе. Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, текст потребительского кредитного договора, который является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание, а сам кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является и тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто.Сам по себе факт подписания ФИО2 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. К тому же, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобожденных от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике. Однако, ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора ФИО2, имела возможность отказаться от программы страхования им не представлено. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условие кредитного договора, указанного в п. 15, является недействительным.Поскольку условия кредитного договора, предусмотренные п. 15 признаны судом недействительными, суд считает требование истца о взыскании с ответчика затрат заемщика по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда…Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.В данном случае затраты заемщика по оплате страховой премии суд относит к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный расчет начисленных на страховую премию процентов произведен истцом в следующем порядке: <данные изъяты> руб. : 360 х 731 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,50% (п. 4 кредитного договора). Данный расчет суд находит верным. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной (л.д.203), и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, который истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с которым обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.<данные изъяты>), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (28 389,40 +6 936,21+8 358,71 + 1 000 : 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом не найдено правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб., поскольку следствием признания условий потребительского договора недействительными по смыслу Закона о защите прав потребителей является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Доводы ответной стороны о том, что в данном случае они не являются надлежащим ответчиком опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в пункте 15 в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> Рупова Г.В.