СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд Рейнджер», госномер № ******, ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21110», госномер № ******.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № ****** в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», автогражданская ответственность ФИО2 - по полису ЕЕЕ № ****** в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», представив все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27163 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21110», госномер № ****** с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составила 107 800 при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 46 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 8 800 рублей. Таким образом, сумма возмещения составила разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 38 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 936 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 490 рублей, расходы на копировальные услуг в сумме 2 020 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд Рейнджер», госномер № ******, ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21110», госномер № ******.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № ****** в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», автогражданская ответственность ФИО2 - по полису ЕЕЕ № ****** в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27163 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21110», госномер № ****** с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составила 107 800 при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 46 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 8 800 рублей, стоимость услуг эксперта - 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, а также компенсировало истцу расходы на проведение экспертизы в общей сумме 28 936 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере 38 100 рублей выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 490 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 300 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей и услуг нотариуса № ****** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № ****** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников